Дело № 2а-565/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> Л. Н.Е., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 и выразившегося в неполучении от должника сведений о принадлежности ему предмета залога, неполучении сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества, уклонении от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия, невынесении постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, необращении в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, непередаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, неустановлении начальной продажной цены заложенного имущества, непередаче заложенного имущества на реализацию, уклонении от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества, невынесении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, непередаче нереализованного имущества взыскателю; при этом просит обязать судебного пристава-исполнителя запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога, запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества, наложить арест на заложенное имущество и изъять его, вынести постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, передать заложенное имущество на реализацию, удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества, вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, передать нереализованное имущество должника взыскателю. В обоснование своих требований указало, что в Подольском Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Optima, VIN №; неисполнение решения суда и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 13). 

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> Л. Н.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д. 14).

Представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом лишь существенное нарушение требований закона, повлекшее умаление прав стороны исполнительного производства, может быть признано незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (как оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> поступил на исполнение исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Optima, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость в размере 1028271,15 руб., в качестве должника указан ФИО3 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л. Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля Kia Optima в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (л.д. 20-21). 

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. При этом согласно полученному ответу за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, среди которых автомобиль Kia Optima, VIN № не значится (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, заложенное имущество в виде автомобиля Kia Optima согласно ответу ГИБДД должнику не принадлежит (л.д. 17). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление принадлежности заложенного имущества должнику ФИО3, при этом факт такой принадлежности не нашел своего подтверждения, что следует из ответа ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность совершения исполнительных действий и принятия мер, на которые указывает административный истец в своем исковом заявлении, в том числе арест имущества, его оценка и последующая реализация, обусловлена объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны последнего незаконного бездействия.

Суд также отмечает, что восстановить права административного истца, которые он считает нарушенными, путем обязания судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, не представляется возможным в силу того, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, вне рамок исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производиться не могут.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий