Дело № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2020 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ....2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в размере № рублей срок - до ....2017 года под 15,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере № рублей. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем заемщик ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомлением от ....2018 года известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ....2020 задолженность ответчика ФИО2 составляет № рублей, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по процентам; № рублей – неустойка. Кроме того, установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога отчужден и в настоящее время его собственником, является ФИО4 На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от ... 2020 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3, который в настоящее время является собственникам спорного транспортного средства. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. 

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменных пояснений к исковому заявлению, заявленные исковые требования поддержала, обратила внимание суда на размер задолженности ФИО2 перед Банком, превышающий 5% от стоимости спорного автомобиля, что в свою очередь является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании факт наличия кредитных обязательств перед банком не оспаривала, но при этом полагала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с нахождением на двухнедельном карантине.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с нахождением в командировке, принятие решения по заявленным истом требований оставил на усмотрение суда. Кроме того, просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Привлеченный определением суда от ... 2020 года в качестве третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ....2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере № рублей под 15,5% годовых на приобретение у ООО «Невская автомобильная компания» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 30.08.2017 года. Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия), Индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля.

Согласно п.п. 6,12 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

....2014 года между ООО «Невская автомобильная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью № рублей (№), из условий которого следует, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере № рублей и предоплату в размере № рублей, оплата остальной части цены Автомобиля производится после получения счета от продавца.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Фольксваген Банк РУС» подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой ....2014 года Банк произвел оплату по счету №№2 от ....2014 года в размере № рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору № от ....2014 за ФИО2, а также перечислил № рублей за подключение к программе по организации страхования (№).

Между тем, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора.

ООО «Фольксваген Банк РУС» ....2018 года в адрес заемщика направило уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита, однако в настоящее время данное требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена (№). 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ....2020 года составляет №, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, неустойка в размере № рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком ФИО2 не оспаривается, в связи с чем признается верным и арифметически правильным. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО2 на момент рассмотрения дела суду не представлено, факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, выплате иной задолженности по кредиту ответчицей не оспаривается, при этом подтверждается материалами дела. 

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, а также учитывая заявление ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из представленного истцом расчета, в период с начала действия кредитного договора и до июня 2016 года ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допуская незначительные просрочки в уплате, за что производилась плата в виде штрафных процентов. В том числе, в мае 2016 года в счет погашения кредитного обязательства внесла № рублей, однако с № 2016 года ответчицей обязательства не исполнялись. Общая сумма неисполненных денежных обязательств по основному долгу определена в размере № рублей.

Сумма штрафных санкций, начисленных банком, составляет № рублей, то есть более 80% суммы основного долга, в то время как ответчица более половины срока действия кредитного договора свои обязательства по внесению платежей исполняла, кроме того, единовременно частично погасила кредитную задолженность в размере № рублей, в связи с чем неисполнение обязательств по возврату кредита в оставшейся части не могло причинить банку убытков, сопоставимых с суммой долга.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустоек по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны заемщика злоупотребления правом, объем основного долга, суд приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка в размере 31 850, 63 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчице ФИО2, которые подлежат удовлетворению частично, в размере в размере № рублей № копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, неустойка в размере № рублей. 

Разрешая требования истца к ФИО3 об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". 

Внесенные в реестр сведения, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, согласно карточке учета, полученной по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Псковской области спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, являющееся залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком ФИО2, на основании договоров купли-продажи было продано ФИО6, который в свою очередь произвёл его отчуждение в пользу ФИО4, в дальнейшем транспортное средство продано ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reest-zalogov\ru) за № ....2016 года, то есть ранее заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 (№). Указанный залог действовал и на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 и ФИО3 

Учитывая, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что задолженность ответчика по заключенному сторонами кредитному договору в части суммы основного долга составляет № рублей.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от ... 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 спорный автомобиль оценен сторонами на сумму № рублей (№).

Доказательств иной реальной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости заложенного имущества суд исходит из указанной оценки.

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет 13% от размера стоимости заложенного имущества, что, по мнению суда, несущественно превышает установленное действующим законодательством процентное соотношение сумм, в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае истец может получить удовлетворение своих требований из иного источника, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 имеет постоянный ежемесячный доход в размере 26 000 рублей, что позволяет погасить имеющийся долг без обращения взыскания на автомобиль, который в настоящее время находится в собственности ФИО3

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец длительное время до 2020 года не обращался за взысканием с ФИО2 кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, которая согласно представленной суду выписки по счету перестала осуществлять платежи после июня 2016 года (№), при этом не интересовался судьбой предмета залога, не проявлял интереса в получении кредитных денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имуществ, а также учитывая, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет № рублей № копеек (против первоначального объема кредитного обязательства - № рублей) и равна 2 ежемесячным платежам по графику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество основания для взыскания государственной пошлины в размере № рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № № от ....2014 года в размере № рублей № копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту № рублей, задолженность по процентам № рублей, неустойка № рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 и ФИО3 – отказать. 

Ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> и запрета производить регистрационные действия с указанным автомобилем сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р. Родакова 

Мотивированное решение принято судом ... 2020 года.

Судья И.Р. Родакова