Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 10 сентября 2020 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сафонова Ю.Ю., представившего удостоверение №4426 от 29.10.2008 года и ордер №36649 от 10.09.2020 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий электромехаником лифтов ООО «Контакт-ЭЛ», зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: в течении указанного срока не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации два раза в месяц. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участка №2 от 15.07.2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта №3834 от 30.09.2019 года квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и, указывая на провоцирование конфликта потерпевшим, отрицал нанесение каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1, указал на отсутствие очевидцев происшествия и пояснил, что потерпевший сам одной ногой попал в траншею, в связи с чем ФИО2 просил себя оправдать.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в общем порядке, с допросом потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, свидетеля защиты и привлеченного ими специалиста, с исследованием представленных письменных материалов уголовного дела. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО2 подал жалобу, где указал о недоказанности наличия перелома у потерпевшего после конфликтных событий, произошедших 06.11.2018 года. Отмечая отказ мирового судьи в многочисленных ходатайствах стороны защиты, направленных на установление информации, имеющей значение для дела, заявитель считает, что нарушено его право на защиту. По мнению заявителя, стороной обвинения не было предоставлено доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В ходе рассмотрения дела не доказано образование перелома у потерпевшего 06.11.2018 года после конфликта. Суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам, в печатном виде они укорочены. По акту СМЭ №5513 от 12.11.2018 года у ФИО3 перелом не выявлен. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на момент осмотра 12.11.2018 года у Потерпевший №1 отсутствовал гипс, перелом и его морфологические признаки. Экспертом ФИО7 производилось фотографирование повреждений, однако в истребовании фотографий судом было отказано. При проведении экспертизы привлекался врач рентгенолог ФИО8, который не предупреждался об уголовной ответственности. Диагноз «перелом наружного бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости» был поставлен на основании КТ-грамм 4346, 1337 от 22.03.2019 года, спустя более 4-х месяцев. В ходе судебного разбирательства не установлен механизм образования перелома. Дата образования перелома 06.11.2018 года эксперт точно не определила. Диагноз о переломе был поставлен врачом рентгенологом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Ссылаясь на показания привлеченного стороной защиты специалиста ФИО9, подсудимый ФИО2 отметил, что отсутствие у Потерпевший №1 гипса на момент первичного осмотра доказывает отсутствие перелома; вдавленная деформация и разрушение целостности замыкательной пластины в области суставной поверхности латерального плата большеберцовой кости с распространением линии перелома на латеральный межмыщелковый бугорок с направлением вектора силы «сверху вниз» говорит о механизме образования перелома при падении с высоты. Судом было отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не опровергнут факт отсутствия перелома на 06.11.2020 года. Возникновение кровоподтеков и ссадин у Потерпевший №1 в течение 4-7 дней на момент первичного осмотра – 12.11.2018 года не оспаривается. Приводя показания ФИО8, опрошенного защитником, заявитель считает не доказанным и не подтвержденным образование перелома у Потерпевший №1 06.11.2018 года. Перелом возник после первичного осмотра – 12.11.2018 года и не из-за действий ФИО2 Кроме того, подсудимый указал об отсутствии в момент инцидента свидетелей обвинения, в момент конфликтных событий видимость отсутствовала, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО10 свидетели не зафиксированы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, не сопоставил их между собой, скопировав их из обвинительного акта. Ходатайства стороны защиты об истребовании информации у операторов сотовой связи об адресах расположения базовых станций абонентов было отказано. С учетом наличия у Потерпевший №1 неприязненных отношений к ФИО2, потерпевший мстит ему и оговаривает его, отсутствия признаков перелома в момент первичного осмотра, противоречивых показаний свидетелей, ФИО2 просил приговор мирового судьи в отношении себя отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил об отсутствии со своей стороны какого-либо физического воздействия на потерпевшего, который испытывает к нему неприязненные отношения, мстит ему за неоднократные привлечения к административной ответственности по его обращениям в связи с неправомерными действиями; всячески его оговаривает. Указывая на отсутствие перелома у потерпевшего при первоначальном осмотре и возникновение его при неизвестных обстоятельствах, не связанных с ним, ФИО2 просил отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении себя оправдательный приговор.

Защитник ФИО11 поддержал доводы жалобы и указал об отсутствии убедительных доказательств получения перелома потерпевшим в ходе конфликта с подсудимым. Так же защитник заявил ходатайства: об истребовании фотографии повреждения Потерпевший №1 из Бюро СМЭ; о вызове и допросе ФИО8; об истребовании у операторов сотовой связи места расположения базовых станций для определения мест нахождения свидетелей; об истребовании из ОМВД России по Мясниковскому району информации из журнала медицинского осмотра; о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 просил отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал о боли в колене непосредственно после своего избиения ФИО2 Очевидцы конфликта и нанесения телесных повреждений имелись и были допрошены в ходе судебного разбирательства. При первоначальном освидетельствовании перелом не был установлен, однако боль в колене вынудила обращаться к врачам, в результате чего с учетом предоставленных медицинских документов ему был установлен диагноз перелом. Все доводы подсудимого и защитника были проверены в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Поэтому потерпевший ФИО3 просил приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, выслушав заявителя и его защитника ФИО11, помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного квалифицированы верно.

Довод подсудимого ФИО2 о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1; не доказанности предъявленного обвинения голословны и надуманны. Помимо собственных показаний подсудимого ФИО2, где он не отрицает наличие конфликта с потерпевшим, факт причинения в ходе конфликта телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии очевидцев конфликта, лживости показаний свидетелей обвинения, противоречивости их показаний не обоснованы. Свидетели обвинения были допрошены в ходе судебного разбирательства и, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему. Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения последовательны, нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в правдивости их показаний, вопреки доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО3 перелома наружного бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости на 12.11.2018 года и получение данной травмы после освидетельствования, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждающими получение потерпевшим зафиксированных телесных повреждений в ходе конфликта с подсудимым. Так локализация телесных повреждений потерпевшего при СМО №1323 от 10.04.2019 года и СМЭ №3834 от 30.09.2019 года соответствует телесным повреждениям, зафиксированным при судебно-медицинском освидетельствовании от 12.11.2018 года. Выявление перелома квалифицированное как средней тяжести вред здоровью обусловлен представленными потерпевшим медицинскими документами, согласно которым уже при поступлении 06.11.2018 года в больницу у ФИО3 был диагностирован закрытый перелом коленного сустава. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о нарушении права подсудимого на защиту, нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон; об отсутствии доказательств виновности подсудимого, игнорировании судом показаний свидетелей; не соответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу и оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, - не нашли своего подтверждения. Данные доводы подсудимого являются его субъективным мнением, направленным на уклонение от ответственности. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства разрешались заявленные стороной защиты ходатайства в установленном порядке; в оспариваемом приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам; приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в связи с несоответствием с фактическими показаниями свидетелей, стороной защиты не заявлено. 

Доводы защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим перелома, необоснованности вывода допрошенного эксперта ввиду отсутствия у потерпевшего гипса, не доказанности наличия закрытого перелома ввиду отсутствия фотографии, не установления механизма образования перелома, предположительном характере выполненной экспертизы, отсутствия предупреждения рентгенолога ФИО8 об уголовной ответственности являются необоснованными. 

Экспертиза проводилась экспертом ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности и в судебном заседании подтвердила свои выводы. Наличие гипса у свидетельствуемого либо фотографии в материалах дела не влияет на тяжесть причиненного вреда здоровью. Рентгенолог ФИО8 не проводил экспертизу и не должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы защиты и осужденного ФИО2 о недоказанности причинения телесных повреждений осужденным, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о неправильном применении уголовного закона не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела. 

Суд расценивает доводы осужденного ФИО2 о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекшие средней тяжести вред здоровью, необоснованными, придуманными с целью уклонения ответственности. 

Поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение зафиксированных экспертом повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников производства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 15.07.2020 года подлежит изменению.

Назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья на основании ч.1 ст.53 УК РФ установил ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку мировым судьей ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования установлено в пределах населенного пункта, то в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, изменить:

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: в течении указанного срока не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Аксайский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации два раза в месяц. 

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.