Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 октября 2017 года 

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: Пармон И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаховой Л.Г.,

с участием представителя истца, ООО «Агрокомплекс Ставропольский», ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола между гражданами РФ и ООО «Агрокомплекс Ставропольский» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Из арендуемого арендатором земельного участка с кадастровым номером: № гражданами 

<

данные изъяты> в счет своих земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, сформированы и выделены обособленные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ между названными гражданами и ФИО4 были заключены Договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на выделенный и приобретенный ФИО4 земельный участок в отношении арендатора ООО «Агрокомплекс Ставропольский». В связи с тем, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (в Грачевском районе) не был осуществлен перенос записи об обременении договором аренды, в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский», вновь образованного земельного участка с №, последний обратился в с исковым заявлением о признании действий регистрационной службы незаконными и обязании перенести запись об обременении в пользу истца. Из отзыва предоставленного Управлением ФСГРКиК по СК в рамках рассмотрения дела №, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка с № заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО2 Номер регистрации: №. Указанные действия совершены ответчиками в отношении земельного участка, который обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящий момент правом владеть и пользоваться указанными земельными участками обладает, исключительно, только истец. Договор аренды исполнялся сторонами, возражений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства РФ был заключен договор аренды земельного участка № О факте заключения указанного договора истец уведомлен не был. Просит суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Погасить обременение в виде аренды зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу 2-104/2017 было вынесено решение по иску ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4 о понуждении заключить договор аренды на вновь образованный земельный участок с № В удовлетворении требований было отказано. При этом, суд исходил из того, что договор аренды не прекращает своего действия, в результате образования нового земельного участка и смены собственника указанного земельного участка, а следовательно и оснований для понуждения заключить новый договор не имеется. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Д. правопреемником которого является истец, обратилось с обращением в Грачевский отдел УФСГР КиК по СК с требованием о сохранении арендных прав на вновь образованный земельный участок №, выделенный из земельного участка №. На обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что перенос обременения на вновь образованный земельный участок осуществляться не будут, что послужило основанием для обращения ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий регистрационной службы незаконными и обязании осуществить запись об обременении (аренде) в пользу истца. Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что истец не является стороной по следке пояснила, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с № ответчиками были нарушены положения ст. 11.8 Земельного кодекса РФ и условия ранее заключенного и действующего договора аренды, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Что касается того, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, из которого осуществлялся выдел, в связи с чем не возможно установить фактическую площадь арендуемого истцом земельного участка» пояснила, что согласно проекта межевания (приложение №3), на основании которого осуществлялся выдел земельного участка с №, заказчиком которого был по доверенности ФИО5, действовавший в интересах пайщиков и арендодателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.,выдел осуществлялся из земельного участка с №. что соответствует и данным, содержащимся в свидетельствах о праве долевой собственности на земельный участок у перечисленных выше лиц. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на земельный участок № Продавцы 

<

данные изъяты>,являлись арендодателями по указанному выше договору и доли были выделены именно из этого участка. Предполагает, что изменение площади земельного участка происходит в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей. Уведомление о расторжении спорного договора пренды было получено ФИО5 Также считает, что основания, изложенные ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю предоставленного в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) возражал в удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что о создании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> заявитель знал. Бездействие со стороны заявителя по не заключению дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вновь созданного земельного участка свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений арендовать приобретенный в последствии ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № Истец не заключил с ФИО4 соглашение об аренде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> соответственно не реализовал своё право. Также, в материалах дела отсутствуют заявления поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о регистрации обременения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в момент его образования, в связи с чем отсутствуют основания к обращению в суд с настоящим иском. 

Кроме того, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не является стороной по договору аренды земельного участка между ФИО2 и ФИО4 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил в суд дело правоустанавливающих документов земельного участка в неустановленных границах с условным кадастровым номером № в связи с чем, не представляется возможным установить фактическую площадь арендуемого истцом земельного участка. Истцом не выполнены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. При производстве по гражданскому делу № по иску ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4, 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной были исследованы сведения из ЕГРП в отношении земельного участка площадью № на момент прекращения производства по делу на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Согласно полученного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того была надлежаще уведомлены посредством телеграмм. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и другими, с одной стороны и Д. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть выделенного в натуре земельного участка, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты> были образованы земельные участки из земельных долей, а затем ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> был ими передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Изложенные обстоятельства, также были установлены решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4 о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано в полном объеме.

Так, решением суда установлено, что продажа 

<

данные изъяты> выделенного и уже находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс Ставропольский» земельного участка новому собственнику - ФИО4 не влечет прекращение действия договора аренды, на что также не влияет образование нового земельного участка и смена собственника указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:30, общей площадью 45.4 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 83-86).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст.11.8 ЗК РФ следует, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п.4)

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров (п.6).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться други7е последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

В силу ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что выдел земельной доли и постановка на кадастровый учет земельного участка не влечет прекращения договора аренды.

Арендатор не возражал против проведения межевых работ и выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

Вместе с тем согласие на прекращение существующих арендных отношений с 

<

данные изъяты> а впоследствии с ФИО4 ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не давало. Доказательств обратного в суд не представлено.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт первый статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, исходный земельный участок (кадастровый номер №), являющийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратил своего существования как объект недвижимого имущества и гражданского оборота, он сохранился в измененных границах.

Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды предполагает действие, первоначального договора аренды, в том числе, и в отношении выделенных земельных участков (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор наделен правом выборе соответствующих действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

До тех пор, пока арендатор не воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанной статьей земельного законодательства, существующие арендные отношения продолжают свое действие.

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушены права и законные интересы первого арендатора - ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

Так, ФИО4 заключая с ФИО2 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в аренде у ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по действующему договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, какого -либо уведомления в адрес ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не направили ни о заключении нового договора аренды, ни о расторжении предыдущего договора аренды земельного участка. ООО «Агрокомплекс Ставропольский» от своих прав по договору аренды не отказывалось.

Также представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» настаивал на том, что им не было известно и о том, что произошла смена собственника земельного участка. О том, что ФИО4 заключен договор аренды с ФИО2 истец узнал из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представленного в рамках иного судебного разбирательства.

Спорный земельный участок на момент приобретения права собственности на выделенный земельный участок был обременен правом аренды в пользу истца, что установлено решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует в обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4, 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, выписка из ЕРГП на недвижимое имущество, на которую указывает представитель ответчика в своих возражениях, сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, они не содержат. 

Иные доводы представителя ответчика ФИО3 при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания и предмет исковых требований, не имеют значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части (п. 56).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от 23.03.2017 года, а также то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, в целях надлежащего исполнения судебного решения, подлежащими удовлетворению и требования иска о погашении обременения в виде аренды, внесенное в ЕГРП в связи с регистрацией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. 

Погасить обременение в виде аренды, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решение подшит в материалах дела № 2-396/2017 года.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.