Дело № 2-3470/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года истцами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

...>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «Белые Росы». право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы ссылаются на то, что, квартира была выстроена Застройщиком передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире № 62 по адресу: 

<

...>, составляет – 227 123,78 рублей. Истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 227 123,78 руб. по 113 561.89 рублей в пользу каждого, неустойку по 113 561,89 рублей в пользу каждого, стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО3 ( по доверенности) требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29 мая 2014 года истцы приобрели в общую собственность у ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...> за 4 044 000 рублей. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 16 сентября 2016 года.

Застройщиком дома по ул.Ярыгинская набережная, 41 являлось ООО "Белые росы", дом введен в эксплуатацию 13 декабря 2013 года.

В процессе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения, выявлены существенные дефекты и нарушения, связанные с строительно-монтажными работами в квартире № 62 по ул.Ярыгинская набережная.41, существенные недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом, производственного характера. стоимость которых составляет 227 123,78 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ГОРСТРОЙ-15» № 170/785-222 (л.д.13-60).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.61-), с требованием выплатить стоимость недостатков в размере 227 123,78 рублей, моральный вред и услуги эксперта, оставлена без удовлетворения.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками не представлено, суд на основании положений ст. ст. 15, 469, 503 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО "Белые Росы" в пользу истцов убытков, в размере стоимости устранения недостатков указанной квартиры в размере 227 123.78 рублей по 113 561, 89 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1, согласно представленной квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.12).

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском. суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку, определив ее в сумме 227 123.78 рублей по 113 561,89 рублей в пользу каждого из истцов за период с 06 марта 2017 года по 16.05.2017 года – 69 дней, из расчета 227 123,78 рублей х 3% х 69 дней, которая с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер основного требования.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (227 123,78 рублей + 227123,78 рублей +4000 рублей/2) = 229 123,78 рублей по 114 561,89 рублей в пользу каждого из истцов, с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 114 561,89 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей»..

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, основанием для отказа истцам как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Ответчик при рассмотрении дела судом на применение ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа не ссылался.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в размере 5 771, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 113 561,89 рублей, неустойку 113 561,89 рублей. стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 114 561,89 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 113 561,89 рублей, неустойку 113 561,89 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 114 5612,89 рублей с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРОО «защита потребителей».

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 771,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 23 мая 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич