УИД 74RS0001-01-2023-005360-76

Дело № 2а-336/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконным действия должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а именно: неосуществлении должного контроля в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; окончании исполнительного производства; несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (далее – ГИМС), Государственной службы занятости населения, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а также выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

Просит возложить на начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, организации выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось на исполнении в отношении должника ФИО4 исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное 27 июля 2023 года на основании судебного приказа № 2

<

данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска для принудительного взыскания в пользу НАО «ПКБ». 06 октября 2023 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено 27 сентября 2023 года по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения до настоящего времени не получены. НАО «ПКБ» полагает, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения. 

27 ноября 2023 года судом вынесено определение по административному делу в порядке ст. 44 КАС РФ, произведена замена стороны административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на его правопреемника - временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 представлен письменный отзыв, содержащий указание на необоснованность заявленных НАО «ПКБ» исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска истцу НАО «ПКБ» был выдан судебный приказ от 20 августа 2021 года по делу № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года в общем размере 5394 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

27 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 следует, что в рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. По сведениям из банков на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 14.08.2023 года, 16.08.2023 года и 14.09.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

По информации УГИБДД МВД России по Челябинской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области сведений о месте получения дохода нет. 

Согласно ответам от операторов сотовой связи абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника не выявлено.

Согласно ответа ЗАГС сведений о заключении (расторжении) брака, перемене ФИО нет.

27 сентября 2023 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Закона №229, исполнительный документ взыскателем не получен. 

02 октября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, и возобновлены действия по исполнительному производству 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР,ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий (действий), принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства и возврате его взыскателю, незаконном бездействии начальника Советского РОСП г.Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области, не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались и совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица и в обязательном объеме, указанном в названном Федеральном законе.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, бездействий начальника Советского РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца НАО «ПКБ» следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, возбужденного 27 июля 2023 года в отношении ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.