Судья Батурина Н.Н. дело № 22-2630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исеновой К.М.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исеновой К.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 24 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 января 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 7 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2019 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: 

ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Исенову К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, действуя умышленно, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, действуя умышленно, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исенова К.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что приговор содержит противоречивые выводы суда относительно отношения ФИО1 к совершенным преступлениям. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в судебном заседании он свои показания полностью подтвердил, что свидетельствует о признании им вины в совершенных преступлениях. Считает, что потерпевший Потерпевший №2 дал следствию и суду недостоверные и противоречивые показания в части причиненного ему материального ущерба, своих доходов, а также доходов членов своей семьи. Защитник полагает, что суд, в нарушение ст. 14 УПК РФ, а также принципа презумпции невиновности, безосновательно принял противоречивые показания Потерпевший №2 в части размера причиненного ему ущерба. Указывает, что ФИО1 возместил потерпевшим материальный ущерб в той части, в которой он им его причинил. При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено полное погашение материального ущерба. С учетом изложенного, автор жалобы просит учесть вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, смягчить ФИО8 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что является пенсионером, страдает заболеванием, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянный источник дохода. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Калининского округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что 6 марта 2020 года в дневное время, находясь на 

<

.......>, он подошел к автомобилю, в салоне которого отсутствовал водитель. Дождавшись водителя, которым оказался Потерпевший №1, он предложил ему за вознаграждение доставить груз в 

<

.......>, предварительно увидев, что номера на автомобиле указанного региона. Потерпевший №1 на его предложение согласился и они проехали к аэропорту 

<

.......> Он взял данные Потерпевший №1 и пошел в сторону аэропорта, выждал 15 минут, а когда вернулся предложил Потерпевший №1 прибрести 200 литров топлива, по 30 рублей за литр. Потерпевший №1 для приобретения топлива передал ему 4 000 рублей, с которыми он ушел. Намерений продавать Потерпевший №1 топливо он не имел. 

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 ФИО1 показал, что 19 мая 2020 года в утреннее время на 

<

.......> он увидел автомашину 

<

.......> с номерами 

<

.......> региона. Водителю машины, которым оказался Потерпевший №2 он предложил доставку груза до 

<

.......> за вознаграждение. Потерпевший №2 с его предложением согласился, и они проехали к аэропорту 

<

.......> где, по его словам, должна была состояться отгрузка груза. Он предложил Потерпевший №2 прибрести 200 литров топлива за 30 рублей за литр. Потерпевший №2 согласился и передал ему 3 500 рублей. Он взял деньги Потерпевший №2 и ушел. Намерений выполнять принятые на себя обязательства, он не имел. 

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом обстоятельства совершенных преступлений, отражены ФИО1 без искажения объективной действительности, за исключением суммы причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами по делу. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, привел показания потерпевшего, из которых следует, что 6 марта 2020 года около 12 часов у своего автомобиля 

<

.......> он увидел мужчину, который представился ФИО1 и предложил за 15 000 рублей довести груз в 

<

.......>. Он с данным предложением согласился, и они проехали для отгрузки груза в аэропорт 

<

.......> ФИО1 взял у него личные данные и направился в сторону здания аэропорта. Через некоторое время он вернулся и предложил ему приобрести 200 литров топлива по 30 рублей за литр. Он передал ФИО1 4 000 рублей и он ушел для оформления документов по отправке груза, однако так и не вернулся.

При предъявлении для опознания по фотографии Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который под видом продажи дизельного топлива похитил у него 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и находит их достоверными.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №2, протоколом предъявления для опознания по фотографии и другими доказательствами, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 19 мая 2020 года он находился в салоне своего грузового автомобиля на 

<

.......>. К нему подошел мужчина по имени ФИО1, который предложил за оплату рейс по транспортировке груза в 

<

.......>. Он с предложением ФИО1 согласился, и они проехали к аэропорту 

<

.......> где должна была состояться отгрузка. ФИО1 взял его личные данные для оформления документов и ушел к зданию аэропорта. Спустя некоторое время он вернулся и предложил приобрести 300 литров топлива за 10 000 рублей. Поскольку у него было только 6 000 рублей, он решил приобрести топливо на указанную сумму и передал деньги ФИО1. Получив деньги, ФИО1 ушел, а он остался ждать погрузку. ФИО1 не возвращался, он звонил ему, но телефон ФИО1 был выключен. Он понял, что ФИО1 его обманул и обратился в полицию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые ставят под сомнение их правдивость, находит их необоснованными. По факту совершенного преступления Потерпевший №2 дал подробные и последовательные показания, из которых следует, что у него были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей. Противоречий, касающихся суммы похищенных у него денежных средств, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшего не содержат. Переоценка показаний потерпевшего Потерпевший №2 со стороны ФИО1, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №2 судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о завышении объема похищенного имущества не установлено. Таким образом, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 сомнений не вызывает. 

Исключение из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку в части суммы похищенного имущества противоречий в его показаниях нет, а имеющиеся сомнения в оценке потерпевшим Потерпевший №2 последствий преступления, его отражение на имущественном положении семьи Потерпевший №2 судом первой инстанции были устранены и оценены.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы, касающиеся назначенного ФИО1 наказания. 

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему указанного в приговоре наказания. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его изменение и отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: