Дело № 12-38/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием защитника Бугровой А.В. по доверенности – ФИО1, старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах Бугровой А.В., на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бугровой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Бугрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бугрова А.В. не согласилась с вышеуказанными постановлением, в связи с чем через своего защитника по доверенности ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бугровой А.В. состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия указания об этом в постановлении жалоба на него первоначально была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня вынесения, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку у защитника отсутствовали полномочия на ее подачу. Однако в этот же день жалоба была подана повторно с приложением документов, подтверждающих право на ее подписание и подачу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, инспектором не установлен момент обнаружения опасности участниками дорожно-транспортного происшествия, не установлены нарушения водителями пунктов ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные юридически значимые обстоятельства хорошо видны и устанавливаются по записи с видео регистратора, установленного в автомобиле Бугровой А.В., однако инспектор ГИБДД отказал в принятии и приобщении к материалам дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора. Автомобиль Бугровой А.В. двигался в плотном потоке автомобилей параллельно трамвайным путям, расположенным для движения встречного направления. Движущиеся впереди автомобили остановились на красный сигнал светофора, Бугрова А.В., соответственно, также остановилась и ожидала начала движения на зеленый сигнал светофора. Трамвай двигался ей навстречу. Водитель трамвая видел расположение автомобиля Бугровой А.В. на проезжей части и относительно рельс. Положение автомобиля было таково, что при движении трамвая прямо он не задевал автомобиль, а при его повороте за счет выноса задней части трамвая происходит столкновение. Указывает, что Бугрова А.В. не могла повлиять на дорожную ситуацию, отъехать в сторону либо подвинуться вперед, поскольку впереди находились автомобили. Таким образом, считает, что именно водителем трамвая был нарушен п. 8.1 ПДЛД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель трамвая знал, что при повороте у трамвая есть вынос корпуса, но не убедился в безопасности своего маневра и все равно начал осуществлять поворот.

В судебном заседании защитник Бугровой А.В. по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления и удовлетворить жалобу. Дополнительно обратил внимание суда, что инспектором сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только потом протокол.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что действительно им сначала было вынесено постановление по делу об административной правонарушении, но поскольку Бугрова А.В. стала оспаривать административное правонарушение, им был составлен протокол там же на месте. 

Бугрова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, уполномочила на представление своих интересов защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья признает извещение Бугровой А.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Рассматривая доводы о восстановлении срока для обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования пропущен Бугровой А.В. по уважительной причине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 01.02.2021 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 в интересах Бугровой А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугровой А.В. к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, однако заявителем в нарушение требований закона не был соблюден порядок оформления полномочий защитника на подписание и подачу жалобы, в связи с чем определением судьи от 03.02.2021 года жалоба была возвращена. Повторно жалоба поступила в суд 03.02.2021 года, уже с соблюдением требований к оформлению полномочий защитника.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Рассматривая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, – влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель Бугрова А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществила остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, создав препятствие для движения трамвая №, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бугровой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В материалы дела в качестве доказательств вины Бугровой А.В. представлены: рапорт старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугровой А.В. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бугровой А.В. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснение Бугровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что автомобиль Бугровой А.В. был расположен в непосредственной близости от трамвайных путей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица к материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Бугровой А.В., из которой следует, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Из объяснения Бугровой А.В., имеющегося в административном материале, усматривается, что она не признала свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Бугровой А.В. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Бугровой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 о совершении Бугровой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, - нарушение правил остановки транспортного средства.

Бугрова А.В., являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, была обязана, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление Бугровой А.В. избежать административной ответственности за совершение ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при определении меры наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с чем не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу Бугровой А.В., вопреки доводам жалобы, не усматривается, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки на необходимость установления по результатам рассмотрения поданной жалобы ее невиновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках пересмотра решения суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ устанавливается обоснованность выводов относительно совершения или несовершения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлении в рамках дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бугровой А.В. допущено не было.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Бугровой А.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бугровой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бугровой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах Бугровой А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова