Дело № 12-229/17

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А. рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С вышеуказанными постановлениями не согласился ФИО1, подал жалобу, просит суд отменить обжалуемые постановления.

В обоснование жалоб указал, что 

<

дата> и 

<

дата> в отношении ФИО1 инспекторами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесены постановления по делам об административном правонарушении за № 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждому постановлению.

С данными решениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, поскольку в момент совершения административного проступка он за рулем не находился.

В момент совершения административного проступка за рулём автотранспортного средства ФИО1 находился его товарищ - Д.Д.С.. 

В судебном заседании ФИО1, на жалобе настаивал, пояснил, что в момент совершения административных правонарушений он не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством Д.Д.С.. 

Просит суд удовлетворить его жалобу, полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доверенности Ч.В.Б. по доводам жалобы возражал, пояснил, что собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности за правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, по ходатайству ФИО1, пояснил, что 

<

дата> и 

<

дата> он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер А 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1, который передал управление автомобилем ему.

Также ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал СОР и полис ОСАГО. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье указано, что положение части 3 ст.1.5 КРФоАП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, осуществляла движение со скоростью 

<

данные изъяты>/ч, при разрешенной скорости движения 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п.п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, срок действия до 

<

дата> (л.д.12)

Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

№ 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что, ФИО1 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной«

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер А 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, осуществляла движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости движения 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п.п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, срок действия до 

<

дата> (л.д.10)

В связи с вышеуказанными правонарушениями ФИО1, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, привлечён к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, что было зафиксировано техническим средством.

В своих жалобах ФИО1 указывает, что 

<

дата> и 

<

дата> транспортным средством управляло иное лицо – Д.Д.С..

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Д.Д.С..

Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ч.В.С. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по данным делам прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Шульга Е.А.