Дело №2-335/2020 УИД 32RS0010-01-2018-000265-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

с участием представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) (далее - УПФР) - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УПФР об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в общий страховой стаж периодов работы, признании права на назначение страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по вопросу назначения страховой пенсии по старости. В назначении пенсии было отказано, не были засчитаны в общий страховой стаж периоды работы заграницей (Украина): с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности бригадира в Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска», с ДД.ММ.ГГГГ.- работа в МП «Зеленхоз» в должности мастера; с ДД.ММ.ГГГГ. - работа на заводе «Южгидромаш» в должности мастера; с ДД.ММ.ГГГГ. – работа в ЗАО «Бердянская городская стоматологическая поликлиника» в должности завхоза. 

Ввиду того, что в представленных ответчику архивных справках №№, 34, 35, 240, 33-ОК, а также приказах №-к, №-к неправильно указано отчество (Игоревна, вместо Игорьевна), истец просит установить факт принадлежности ей данных справок и приказов, включить в общий стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бригадира в Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера в МП «Зеленхоз», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера зеленого хозяйства на заводе «Южгидромаш»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности завхоза в Бердянской городской стоматологической поликлинике, а также признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Участвуя в судебных заседаниях ранее ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР - ФИО1, возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии у пенсионного фонда не было документов из иностранного государства (Украина) где протекала трудовая деятельность истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к числу международных договоров и регулирующим пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст.1).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ«О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. 

С учетом переходных положений, согласно п.2 ст.35 вышеуказанного Закона, страховая пенсия по старости женщинам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста 55 лет в 2019 году, устанавливается при наличии страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.32).

Как следует из решения УПФР и протокола заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении страховой пенсии было отказано из - за отсутствия требуемого ИПК - 16,2. (стаж 10 лет 10 месяцев 21 день при ИПК - 12,68 ) (л.д.32).

По представленным документам и ввиду не получения ответов на запросы из Р. Украины в общий страховой стаж истца не включены периоды работы заграницей (Украина): с 21.09.1983г. по 03.01.1994г. - работа в должности бригадира в Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска», с 03.11.1994г. по 20.03.1996г.- работа в МП «Зеленхоз» в должности мастера; с 25.03.1996г. по 15.03.2000г. - работа на заводе «Южгидромаш» в должности мастера; с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2009г. – работа в ЗАО «Бердянская городская стоматологическая поликлиника» в должности завхоза.

Представленные истцом архивные документы выданы на имя ФИО2 а именно архивные справки: № от ДД.ММ.ГГГГ. (о начислении заработной платы за время работы истца в Бердянской городской стоматологической поликлинике в 2000-2006 г.г.); № от 23.05.2016г. (о начислении заработной платы за время работы в ОАО «Южгидромаш» за 1996 г.); № от 23.05.2016г. (о начислении заработной платы за время работы в ОАО «Южгидромаш» за 1996-2000г.г.); №-ОК от 23.05.2016г. (о работе в ПАО «Завод Южгидромаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (о начислении заработной платы за 1994 год для начисления пенсии в МП «Зеленхоз»); приказ №-к от 03.01.1994г.(о зачислении по переводу мастером мастером МП «Зеленхоз», приказ №-к от 16.08.1994г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) (л.д. 44-45, 48-52) и не были приняты УПФР ввиду разночтений в отчестве.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из представленной истцом трудовой книжки БТ-I №, следует, что она выдана ФИО2 (ФИО3, ФИО4, Бондарь) С.И. (л.д.10-32).

В свидетельстве о рождении истца серии V-УР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано ее отчество - «Игорьевна» (л.д.22).

В паспорте гражданина Российской Федерации серии 1519 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано ее отчество - «Игорьевна» (л.д.9).

Поскольку в рассматриваемом случае для истца имеют место юридические последствия от ошибок, допущенных при заполнении спорных документов в написании ее отчества, с учетом того, что установление факта принадлежности данных документов истцу имеет для нее юридическое значение, а во внесудебном порядке установление такого факта невозможно, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО2 вышеуказанных документов и руководствуется следующим.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Харьковском техникуме зеленого строительства; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работала бригадиром в совхозе ЦФК «Цветы Бердянска»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером в МП «Зеленхоз»; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в хозяйственном отделе мастером зеленого хозяйства завода «Южгидромаш»; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала на должности завхоза ЗАО «Бердянская стоматологическая поликлиника».

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены документы, а именно уточняющие справки, подтверждающие работу и начисление заработной платы истца в спорные периоды. В частности из компетентных органов Украины были представлены архивные справки на имя ФИО2: о работе и начислении заработной платы за время работы истца в Бердянской городской стоматологической поликлинике в 2000-2006 г.г (л.д.82); о начислении заработной платы за время работы на заводе «Южгидромаш» за 1996-2000г.г. (л.д. 83); о начислении заработной платы за время работы на заводе «Южгидромаш» за 1996 г. (л.д. 84); о работе на заводе «Завод Южгидромаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о начислении заработной платы за 1994 год для начисления пенсии в МП «Зеленхоз» (л.д.86).

Сведения, отраженные в вышеуказанных справках полностью совпадают с теми, которые имеются в справках предоставленных истцом в пенсионный фонд, за исключением того, что в первоначальных документах была допущена ошибка в отчестве, что препятствовало принятию их в качестве доказательств работы истца и подтверждения размера заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела данные ошибки были устранены, суд считает требования истца в части принадлежности вышеуказанных спорных справок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается принадлежности документов: копии приказа №-к от 03.01.1994г. о зачислении ФИО2 по переводу мастером МП «Зеленхоз»; копии приказа №-к от 16.08.1994г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, выданных на имя ФИО2, то суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Как видно из представленных суду исполкомом Бердянского городского совета архивным документам: приказ 2-к от 03.01.1994г. содержит визу начальника отдела кадров о том, что отчество ФИО2 читать верным: «Игорьевна». В приказе №-к от 16.08.1994г. о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной, хотя и не указано ее отчество, вместе с тем представлена копия приказа №-к по МП «Зеленхоз» о продлении отпуска по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из МП «Зеленхоз» по переводу на завод «Южгидромаш», где отчество ФИО2 указано верно и совпадает с ее анкетными данными (л.д. 105, 106, 108, 109).

Ввиду изложенного у суда нет оснований сомневаться, что копии приказов, в отношении которых поставлен вопрос об их принадлежности, действительно принимались в отношении истца и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что приведенные выше архивные справки, копии приказов полностью соотносятся со сведениями в трудовой книжке истца и подтверждают факт ее работы и соответствующие периоды и отчисления в пенсионный Фонд Украины.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт работы истца в спорные периоды с 1994 г. по 2000 г.

Что касается периода работы истца с 1983-1994 г.г. в Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска» в должности бригадира, то суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в трудовой книжке на стр.7 в записях № и 9 проставлена ненадлежащая печать.

Суд учитывает доводы истца о том, что в результате пожара в конце 90-х годов, на предприятии были уничтожены все документы. Кроме того, после распада СССР, очевидно, что печать, проставленная при переводе в 1994 году истца на работу из Запорожзеленхоз «Цветы Бердянска» в МП «Зеленхоз», содержащая герб Украины, свидетельствует лишь о том, что она была приведена в соответствие с требованиями законов государства Украины. Вместе с тем, последовательность записей в трудовой книжке: дат приема, перевода, увольнения по спорному периоду не нарушена. В ней содержаться сведения подтверждающие место работы, сведения о приеме на работу, увольнении со ссылкой на документы, на основании которых они внесены. Сведения о награждениях в трудовой книжке (стр. 18-25) также указывают на то, что поощрения истца имели место в период работы в совхозе «Цветы Бердянска».

Исходя из изложенного суд считает необходимым включить в страховой стаж истца периоды ее работы: с 21.09.1983г. по 02.01.1994г. в должности бригадира в Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска»; с 03.01.1994г. по 01.09.1994г. в должности мастера в МП «Зеленхоз», с 25.03.1996г. по 15.03.2000г. в должности мастера зеленого хозяйства на заводе «Южгидромаш»; с 20.03.2000г. по 31.12. 2000г. в должности завхоза в Бердянской городской стоматологической поликлинике.

Учитывая, что на момент обращения к ответчику ФИО2 достигла пенсионного возраста и имела необходимый страховой стаж, суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право на назначение пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 архивных справок, выданных на имя ФИО2: № от 04.07.2016г. о начислении заработной платы в Бердянской городской стоматологической поликлинике за 2000-2006 г.г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы на заводе «Южгидромаш» за 1996 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы на заводе «Южгидромаш» за период 1996-2000г.г.; №-ОК от 23.05.2016г. о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером зеленого хозяйства в ОАО «Завод Южгидромаш»; № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы за 1994 год в МП «Зеленхоз», а также приказов: №-к от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении по переводу мастером МП «Зеленхоз»; №-к от 16.08.1994г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе (межрайонное) включить в общий страховой стаж ФИО2 периоды ее работы: с 21.09.1983г. по 02.01.1994г. в должности бригадира Запорожзеленхоз совхоз «Цветы Бердянска»; с 03.01.1994г. по 01.09.1994г. в должности мастера в МП «Зеленхоз»; с 25.03.1996г. по 15.03.2000г. в должности мастера зеленого хозяйства завода «Южгидромаш»; с 20.03.2000г. по 31.12. 2000г. в должности завхоза Бердянской городской стоматологической поликлиники.

Признать за ФИО2 право на назначение страховой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости, с момента ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дата составления мотивированного

решения суда ДД.ММ.ГГГГ