Судья Якутова М.Р. 

Дело № 22-3411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого Л., его защитника Зырянова А.О., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобам обвиняемого Л. и адвоката Зырянова А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 13 июня 2023 года в отношении 

Л., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. и его защитника Зырянова А.О. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным по следующим основаниям: 

- по делу длительное время не проводятся следственные действия, допущена злостная волокита, необходимость выполнения одних и тех же следственных действий явилась основанием для неоднократного продления срока содержания его под стражей, при этом следователем не указано, по каким причинам эти следственные действия не проводились;

- о наличии волокиты и бездействия со стороны органов предварительного расследования свидетельствует ответ на его жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 5 мая 2023 года;

- протокол его задержания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 января 2023 года не в 11:30, как указано в протоколе, а в 7:00 часов;

- суд оставил без внимания, что он является самозанятым, и нахождение его не под стражей позволит ему принять меры к скорейшему возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Л. его адвокат Зырянов А.О., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как установлено, что Л. официально в розыск не объявлялся, добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной и активно содействует следствию. В период с 13 апреля по 11 мая 2023 года следственные действия по делу не проводились, судебно-психиатрическая экспертиза, проверка показаний на месте, необходимостью в проведении которых было обусловлено предыдущее продление срока содержания под стражей, так и не проведены. Таким образом, по мнению автора жалобы, оснований для дальнейшего содержания обвиняемого Л. под стражей не имеется, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 26 января 2023 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания Л. под стражей продлен судом до 16 мая 2023 года. 3 февраля 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 16 июня 2023 года. 

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела. 

Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, санкция за совершение которых предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации расследования и волокиты, поскольку по делу проводятся следственные и процессуальные действия, необходимые для установления истины и окончания производства по делу. Вопреки доводам жалоб, пояснениями следователя в суде первой инстанции установлено, что после последнего продления по делу проводились следственные действия, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Л. не свидетельствует о бездействии органов предварительного расследования. Отказ от проведения тех или иных запланированных следственных действий и решение о проведении иных следственных действий является исключительной прерогативой следователя, в производстве которого находится дело.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Л. ранее судим, официального трудоустройства не имеет, на начальном этапе расследования скрывался от следствия, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении него домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Оспаривание Л. времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не в 11:30, а в 7 утра, также как и ответ прокурора об установлении факта нарушений следователем положений ст.ст. 121,122 УПК РФ в части не направления ответов на его обращения, не влияет на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей. 

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Зырянова А.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись