Дело №2-364/19

24RS0048-01-2018-004756-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 апреля 2019года г.Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что истица является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства истица установила, что ФИО3 при жизни совершила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом помещении по 

<

адрес> завещала ответчице. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку совершено наследодателем перед смертью, ФИО3 в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчик, воспользовавшись тяжелым психологическим и физическим состоянием ФИО3, путем давления заставила совершить завещание. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ранее положенного срока распорядилась наследственным имуществом, увеличила объем причитающейся наследственной части с ущербом для других наследников, вселилась в квартиру, произвела в ней перепланировку, обманом уговорила наследодателя лишить собственности родственника. Просит: 

признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования ( т.1 л.д.7-10).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.24) иск не признал.

Истица, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО5, извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.112-116), в суд не явились, истица, нотариус ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие ( т.2 л.д.121-122). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом показаний ранее опрошенных свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей долю, равную 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО2 ( т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ( т.1 л.д.57), на момент смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось ( т.1 л.д.61 – оборот). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1 ( т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, наследство состоит из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.79).

ФИО1 является дочерью ФИО3 ( т.1 л.д.62-63).

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что наследодатель ФИО3 при совершении завещания осознавал характер своих действий, находилась в нормальном психическом состоянии, имела намерение завещать долю в квартире внучке ФИО2, поскольку последняя поддерживала близкие родственные отношения с бабушкой, постоянно навещала ее, тогда как дочь ФИО1 отношения с матерью в последние годы не поддерживала, инициировала выселение матери из ранее занимаемого жилого помещения. Каких-либо установленных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется. 

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что является дочерью наследодателя ФИО3. Ответчик воспользовался болезнью ФИО3, у которой было расстройство личности, и принудила оформить завещание на себя, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу истицы. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживала с дочерью истицы, а с ДД.ММ.ГГГГ - на съёмной квартире одна. Истица мать ФИО3 не навещала последние два года ее жизни, потому что у них были квартирные споры в суде, истице ничего не препятствовало общаться с матерью, но она боялась, что мать могла накинуться с дракой. К ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью закончила все судебные разбирательства. На момент смерти матери было 

<

данные изъяты> лет, за два года до смерти истица общалась с матерью только по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ мать надо было два раза в год госпитализировать в психиатрический диспансер. Мать в помощи в быту не нуждалось. Мать сама готовила, продукты предоставляли, машинка стиральная у нее была, все она делала сама. В ДД.ММ.ГГГГ у матери были диагностированы расстройство личности, нарушение мозгового кровообращения, со временем ее состояние только ухудшилось ( т.2 л.д.57). 

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 это ее родная бабушка по отцу, а ее отец и истица - родные брат и сестра. В ДД.ММ.ГГГГ истица выгнала ФИО3 из квартиры, после этого бабушка проживала с семьей ответчицы в течение непродолжительного времени, но поскольку была самостоятельная и захотела снимать квартиру, то переехала от сына в арендованную квартиру и проживала потом все время одна. Ответчик бабушку всегда навещала, ходила с ней в больницу, в магазины, подстригала каждый месяц, так как работает парикмахером, общалась с бабушкой до самой смерти. Бабушка готовила сама, у нее была идеальная чистота, вещи всегда висели в шкафу. У бабушки была хорошая пенсия, она покупала себе хорошие вещи, следила за собой. Бабушка присутствовала у ответчицы на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сначала она хотела завещать квартиру своему родному сыну, отцу ответчика, но он отказался, сказал, что ему этого не надо, после чего бабушка решила подарить квартиру ответчику. Полагает, что истице бабушка не захотела завещать квартиру, потому что та выгнала ее на улицу, бабушку выселили из квартиры судебные приставы, поместили бабушку в приют для бездомных, когда отец ответчика об этом узнал, он забрал бабушку из распределителя ( т.2 л.д.57-58). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Для определения психического состояния ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "

<

данные изъяты>" ( т.2 л.д.81-83). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 

<

ЗАКЛЮЧЕНИЕ > ( т.2 л.д.95-110). 

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, выводы экспертами подробно мотивированы, сделаны, в том числе, на основе медицинских документов ФИО3, заключение является полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания совершенного ДД.ММ.ГГГГ завещания по заявленному ФИО1 основанию не имеется, следовательно, так же не имеется оснований дляч признания недействительным выданного ответчику на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство по закону. 

Разрешая требование о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении его от наследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) ( п.19 Постановления). 

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям ( п.20 Постановления).

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или способствовавших призванию ответчицы к наследованию, поскольку наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Как установлено в судебном заседании, отсутствуют судебные акты, которыми бы было подтверждено совершение ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или способствовавших призванию ответчицы к наследованию. 

Так же, не имеется оснований для отстранения ответчика от наследования по предусмотренному п.2 ст.1117 ГК РФ основанию, поскольку отстранение в данном случае от наследования возможно в связи со злостным уклонением от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя только в случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика такового решения суда не имелось, истица на наличие такого решения не ссылается. 

Таким образом, учитывая, что совершенное наследодателем ФИО3 завещание является действительным, что установленных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова