Гр.дело №2-934/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Можайск 

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

с участием представителя финансового управляющего ФИО6 – адвоката Демоновой Я.Е.,

представителя истицы ФИО7 и 3-го лица, ФИО8, - ФИО9,

представителей ответчицы ФИО10 – ФИО11 и адвоката Мартыновой Е.В.,

представителя 3-го лица – ЗАО «Традиция», ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 к ФИО10, 3-и лица – ФИО8, ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО7 – ЗАО «Традиция», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО10 к Финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6, 3-и лица – ФИО13, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО14, о признании добросовестным приобретателем, -

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ИП ФИО7 – ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10, 3-и лица – ФИО8, ФИО13, Управление Росреестра по МО, конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО7 – ЗАО «Традиция», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 1794 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 155,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 1 июля 2011 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого первая продала второму указанные земельный участок и жилой дом за 5 700 000 руб. и на основании которого Управлением Росреестра по МО 26.08.2011 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущества к ФИО8 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016г. ИП ФИО7 признана банкротом с утверждением финансовым управляющим должника ФИО6 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019г., оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020г. заключенный между Ф-выми договор купли-продажи от 01.07.2011 года был признан недействительным с возложением на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке. Между тем, при исполнении решения арбитражного суда истцом было установлено, что 17.03.2020 года право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом перешло к ФИО13 по договору купли-продажи от 07.03.2020г., а 24 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 08.04.2020г. была произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество за ФИО10 Полагая, что ФИО8 не имел права отчуждать подлежавшие передаче в конкурсную массу земельный участок и жилой дом, ссылаясь на ст.ст.167, 301 и 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 указанные выше земельный участок и жилой дом, и обязать ее передать эти объекты в конкурсную массу должника ИП ФИО7 

Будучи несогласной с первоначальным иском, ответчица, ФИО10, обратилась в суд со встречным иском к Финансовому управляющему ИП ФИО7 – ФИО6, 3-и лица – ФИО13, ФИО8, Управление Росреестра по МО, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО14, о признании добросовестным приобретателем, обосновывая свои требования тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18.04.2020 года она приобрела у ФИО13 земельный участок площадью 1794 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по оплате цены имущества была ею исполнена в соответствии с условиями договора, переход к ней права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. Об обстоятельствах, указанных в первоначальном иске и свидетельствовавших об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение спорного имущества, она не знала, не могла и должна была узнать на момент совершения сделки, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.8.1, 223, 432 и 551 ГК РФ, ФИО10 просит суд признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанных земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.04.2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО1 А.И., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации прав.

Истица, ФУ ФИО6, и ее представитель, адвокат Демонова Я.Е., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Истица, ФИО7, в суд не явилась, ее представитель, ФИО9, участвовавший в деле также в качестве представителя 3-го лица, ФИО8, в судебном заседании полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчица, ФИО10, в суд не явилась, ее представители, ФИО11 и адвокат Мартынова Е.В., в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо, ФИО8, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки и возражений на первоначальный и встречный иски суду не представил.

3-е лицо, ФИО13, в суд не явился, в представленном суду отзыве на первоначальный иск подтвердил обстоятельства заключения сделки купли-продажи спорного имущества с ФИО10 и просил отказать в удовлетворении иска ФУ ФИО6

3-е лицо, нотариус ФИО14, в суд не явился, возражений на иски суду не представил.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иски суду не представило. 

Представитель 3-го лица – ЗАО «Традиция», ФИО12, в судебном заседании оставила разрешение первоначального иска на усмотрение суда, полагала встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № от 15.04.2009 года ФИО7 приобрела у ЗАО «

<

данные изъяты> земельный участок площадью 1794 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – под дачное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также размещенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 155,7 кв.м.

25 мая 2009 года Управлением ФРС по МО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанные земельный участок и жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер № и адрес: 

<

адрес> 

1 июля 2011 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на них 26.08.2011 года перешло к ФИО8

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 года ИП ФИО7 признана банкротом, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника и утверждением финансовым управляющим ФИО6

Определением того же суда от 27.12.2019 года договор купли-продажи от 01.07.2011 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 и зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 26.08.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, признан недействительной сделкой, с возложением на ФИО8 обязанности возвратить данное недвижимое имущество ФИО7 в конкурсную массу. 

7 марта 2020 года между ФИО2 Д.Р., действовавшим по доверенности от имени ФИО8, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у первого земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 6 950 000 рублей. Переход права собственности на данное недвижимое имущество к ФИО13 зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 17 марта 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года оставлено без изменения.

18 апреля 2020 года между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, по условиям которого последняя возмездно, за 5 250 000 рублей, приобрела у первого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа МО ФИО3 А.И. с использованием для оплаты цены договора покупателем депозитного счета нотариуса ПАО Сбербанк, на который на основании соответствующего распоряжения нотариуса было зачислено 4 744 000 руб.

Согласно порядку оплаты, установленному в п.2.5 договора купли-продажи, 350 000 руб. покупателем ФИО10 переданы продавцу ФИО13 до подписания договора в качестве аванса, 156 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 14 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору, а внесенные на депозит нотариуса 4 744 000 руб. перечисляются на счет продавца в течение 2 дней со дня получения нотариусом выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на отчуждаемую недвижимость за ФИО10

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителей ФИО10 и пояснениями ФИО13, изложенными в отзыве на первоначальный иск.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО10 зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 24 апреля 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 года исправлены допущенные в определении от 27.12.2019 года описки в указании кадастрового номера жилого дома.

17 сентября 2020 года финансовому управляющему ИП ФИО7 – ФИО6 был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года.

14 октября 2020 года Управлением Росреестра по МО ФИО6 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ФИО7 на спорное недвижимое имущество, ввиду наличия в ЕГРН записей о регистрации на него права собственности ФИО10 на основании иной сделки, не указанной в представленном судебном акте.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 года способ исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года о признании сделки недействительной, в части применения последствий ее недействительности и возложении на ФИО8 обязанности возвратить ФИО7 земельный участок и жилой дом в конкурсную массу, изменен на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было передано представителем ФИО8 по акту приема передачи ФИО13 при заключении договора купли-продажи до вступления решения арбитражного суда о признании сделки по приобретению первым данной недвижимости в законную силу.

Обстоятельств того, что земельный участок с жилым домом выбыли из владения ФИО8 помимо его воли, судом не установлено. 

Доводы представителя Ф-вых, ФИО9, о том, что сделка была совершена и переход права собственности зарегистрирован без предъявления подлинной доверенности на имя ФИО4 Д.Р. представляются суду несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются материалами регистрационного дела, в котором на копии доверенности стоит отметка должностного лица МБУ МФЦ о сверке копии с оригиналом. 

Также суд считает установленным, что спорное имущество приобретено ФИО10 на основании возмездной сделки у ФИО13, являвшегося титульным собственником и имевшего право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем отчуждения. 

В силу положений п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, нотариусом при заключении сделки между ФИО13 и ФИО10 была проверена ее законность, в том числе принадлежность имущества продавцу и наличия у каждой из сторон сделки права на ее совершение.

При этом, возражая против удовлетворения встречного иска, ответчики по встречному иску не указали, в силу чего у ФИО10 должны были возникнуть сомнения относительно представленных ей документов, в правомочиях продавца и какие действия, с учетом нотариального удостоверения сделки, она должна была совершить для проверки его правомочий, каким образом она могла и должна была проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает требования Финансового уполномоченного ИП ФИО7 – ФИО6 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО10 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Финансовому уполномоченному индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельного участка площадью 1794 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 155,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в возложении на ФИО10 обязанности передать данные объекты в конкурсную массу должника ИП ФИО7 – отказать.

Встречный иск ФИО10 – удовлетворить.

Признать ФИО10 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1794 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 155,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи от 18.04.2020 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру №, на основании которого за ней была произведена государственная регистрация права собственности с внесением в ЕГРН записей № от 24.04.2020г. и № от 24.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов