Дело № 1-102/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Волкова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, 

при секретаре Макаровой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.11.2013 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

Содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты, находясь в помещении своего дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях получения материальной выгоды, за 1000 рублей, незаконно сбыл, действовавшему в рамках Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств К., полимерный шприц укупоренный инъекционной иглой с жидкостью коричневого цвета, которая, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1. Уголовного кодекса РФ», количество сбытого ФИО1 наркотического средства относится к значительному размеру наркотического средства.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, 

<

данные изъяты> изготовил наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, поместил его в полимерный шприц, который стал незаконно хранить в помещении кухни с целью дальнейшего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 40 минут по 08 часов 50 минут в ходе проведения обыска в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в комнате кухни за газовым котлом, на полу был обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- 

<

данные изъяты>, в пересчете на весь объем представленной жидкости, масса сухого остатка после высушивания составила 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1. Уголовного кодекса РФ», количество незаконно хранящегося у ФИО1 наркотического средства -дезоморфин относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он никому не продавал, его вообще утром не было дома, домой он пришел после обеда.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел какой – то пацан, принес водки, они выпили, пацан спросил разрешения сварить, он разрешил сварить только аккуратно. Он ушел взять примочки для варки, его долго не было, пришел, разбудил, принес еще водки, разложил на столе, таблеток не было, он сказал, что в городе таблетки не продают и нужно куда – то ехать, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ рано утром этот приятель пришел и разбудил его, принес водки, парень разложил на столе свои примочки и ушел, сказал, что скоро придет, а через 15 минут зашли сотрудники полиции с ордером на обыск. Сотрудники полиции возле котла лазили минут 15 после чего достали шприц с веществом, шприц был 2 кубовый, а в экспертизе и обвинительном заключении указано 3,3.

Изъятые в ходе обыска по месту его жительства предметы и шприц с жидкостью ему не принадлежат.

По поводу показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он протокол допроса не читал, просто его подписал, поскольку плохо себя чувствовал, также на него оказывалось давление оперуполномоченным П. и следователь С.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

(Эпизод незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере)

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, наркотические средства он употребляет на протяжении длительного времени с какого года уже не помню, очень давно. Наркотические средства употребляет эпизодически, но последний раз он употреблял наркотическое средство уже давно, несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле магазина «Магнит» расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> встретился с мужчиной, которого ранее не знал, они с ним познакомились, он назвал свое имя, но ФИО1 забыл как его зовут. ФИО1 попросил у него сигарету и в ходе беседы с ним, он узнал, что он ранее употреблял наркотики и если бы было сейчас он бы употребил. У ФИО1 как раз был наркотик дезоморфин, который он приготовил для себя, но употреблять его передумал и решил продать кому - нибудь, так как выкинуть было жалко. И поэтому он предложил парню купить у него дезоморфин за 1000 рублей. Парень сказал, что в данный момент у него денег нет и, что деньги будут завтра. И они договорились с ним встретиться на следующий день. ФИО1 показал ему рукой, где живет, дом его недалеко от магазина «Магнит» 

<

адрес> дверь синего цвета. Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему пришел данный парень и передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а ФИО1 передал ему шприц с дезоморфином. После чего парень ушел.

Свою вину в предъявленном ему обвинении признал. (т. 1 л.д. 70-72; 196-198)

Показаниями свидетеля К. (псевдоним), данными в судебном заседании, который был допрошен в условиях исключающих идентификацию его личности, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес>, около магазина «Магнит» он познакомился с Р. по прозвищу 

<

данные изъяты> который рассказал ему, что иногда употребляет дезоморфин, на что он пояснил Р., что тоже раньше употреблял и хотел бы приобрести, попросил у Р. номер мобильного телефона, на что он ответил, что у него нет телефона и объяснил, что недалеко живет и показал в сторону белого здания углового дома, пояснив, что его можно там найти. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Р., но его дома не оказалось, тогда он пошел к «Магниту» где его пере этим встречал, Р. находился там, они поздоровались и он протянул деньги, Р. сказал, что это процесс долгий и сейчас помочь ему он не может, и сказал, что можно подъехать на следующий день и лучше с утра. С указанной информацией он обратился к сотрудникам полиции, после чего дал согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он встретился с сотрудниками полиции, они провели его личный досмотр, вручили деньги одну купюру достоинством 1000 рублей и он пошел к Р. домой. Указанная денежная купюра была сверена с ксерокопией, все это происходило в присутствии понятых. Когда он пришел домой к Р., Р. сказал, чтобы он выложил мобильный телефон в прихожей, затем они прошли в другую комнату, где он погромче включил телевизор, и объяснил, что у него все готово, он протянул Р. купюру 1000 рублей, а Р. передал ему шприц с веществом, который он выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции составили протокол, шприц упаковали и опечатали, в протоколе расписался он и понятые. Замечаний по поводу содержания протокола ни у кого не было.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по прозвищу 

<

данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и пометка денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая была вручена закупщику. Затем, он проводил личный досмотр закупщика под псевдонимом К. Вышеуказанные мероприятия проводились в присутствии понятых. Далее закупщик пошел на встречу со сбытчиком, понятые наблюдали за закупщиком. Сотрудником М. велось наблюдение за закупщиком, и производилась видеозапись. Через некоторое время закупщик вернулся, и он в присутствии понятых провел его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полимерный шприц с жидкостью внутри. Закупщик пояснил, что указанный шприц он приобрел у парня по прозвищу ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, которую ему ранее вручили для приобретения наркотического средства. Далее в ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых видеозапись была скопирована на диск, который был упакован и опечатан. В ходе проведения ОРМ какого – либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ проверочная закупка. В его присутствии, а также второго понятого, была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была сверена с ксерокопией, номер купюры совпадал, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались. Затем сотрудники полиции досмотрели закупщика по имени К., который должен был закупить наркотическое вещество. Он со вторым понятым проследовали за закупщиком, который зашел в домовладение, которое расположено на пересечении улиц 

<

адрес>. Через некоторое время закупщик вышел из указанного домовладения, когда он пришел к сотрудникам полиции, то выдал шприц с наркотическим веществом и пояснил, что это дезоморфин, который он купил у ФИО1 . Сотрудники полиции указанный шприц упаковали, опечатали, после чего он и второй понятой расписались на бирке. Ход ОРМ сотрудник полиции фиксирован на видеокамеру. В помещении ОМВД России по 

<

адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого видеозапись была просмотрена и скопирована на диск, который был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ проверочная закупка. По своему содержанию, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была помечена купюра достоинством 1000 рублей. (т. 1 л.д. 21-23);

- акт досмотра 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр К., у которого обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная для приобретения наркотического средства, и телефон принадлежащий ему лично. (т. 1 л.д. 24-26); 

- акт досмотра 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр К., который добровольно выдал полимерный медицинский шприц укупоренный инъекционной иглой в полимерном колпачке с коричневой жидкостью внутри шприца. (т. 1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, был осмотрен и прослушан «ДВД диск с видеофайлами при проведении ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу на видеозаписи видно, что во двор наблюдаемого домовладения зашел мужчина, одетый в куртку синего цвета с вставками из светоотражающего материала серебристого цвета, в брюки черного цвета, в сапоги черно-зеленого цвета, кепку серого цвета. Данный мужчина подошел к двери синего цвета и вошел в нее. Спустя некоторое время данный мужчина вышел и пошел по улице. (т. 1 л.д. 152-157);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДВД диск с видеофайлами при проведении ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета. (т. 1 л.д. 179-182);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 183);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мутная жидкость объемом 3,2 мл. находящаяся в полимерном шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», на момент проведения экспертизы содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>. В пересчете на весь объем представленной жидкости, масса сухого остатка после высушивания при 110 градусах С составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47-49). 

(Эпизод незаконного изготовления, хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере)

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли люди, которые представились сотрудниками полиции, также следователь показала постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, он расписался в данном постановлении. Затем следователь спросила, имеются ли у него наркотические средства или какие либо предметы и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, что у него нет наркотических средств и нет никаких предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ. После чего сотрудники полиции стали проводить обыск в его квартире и в ходе обыска за газовым котлом на полу обнаружили полимерный шприц с жидкостью, данной жидкостью является наркотическое средство дезоморфин, которое ФИО1 изготовил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа сам и хранил для личного потребления. Также сотрудники полиции обнаружили у него на столе два шприца, два лезвия, зубную щетку, стеклянный пузырек, в котором находится сера со спичек и ватки, две пластиковые бутылки, в одной бензин, во второй кажется сода и фрагменты пластиковых бутылок, пустые блистеры от таблеток «тетралгин», керамическое блюдце, данные предметы он использовал при приготовлении наркотического средства дезоморфин. Все указанные предметы в том числе и шприц с дезоморфином сотрудники полиции изъяли. ФИО2 он сам изготовил и хранил для личного пользования без цели сбыта.

Свою вину в предъявленном ему обвинении признает. (т. 1 л.д. 70-72; 196-198)

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1 В кухне на столе были обнаружены пузырьки с налетом вещества серого цвета, зубная щетка, шприцы, чашка, под котлом был обнаружен полимерный шприц с жидкостью внутри. По итогам обыска был составлен протокол, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В ходе проведения обыска принимали участие понятые. По итогам обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было. 

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеется ли у него что – то противозаконное, он сказал, что у него ничего нет. В ходе обыска на кухне у него нашли тюбики, флакончики, упаковку от таблеток, шприцы, один шприц, который лежал под газовым котлом был с какой – то жидкостью. По итогам обыска были составлены документы, с которыми он ознакомился, замечаний у него не было.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в квартире на кухне возле котла был обнаружен шприц, наполненный какой – то жидкостью желтого цвета. На столе в кухне лежали таблетки, лезвие, бутылки, пузырек закрученный, 2 шприца с иглами и зубная щетка. По итогам обыска был составлен протокол, все, что было изъято, было упаковано и опечатано. Он ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний у него не было. 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, в домовладении по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в комнате кухни, за газовым котлом на полу обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета, а на столе в кухне обнаружены следующие предметы: стеклянный пузырек, горловина которого обмотана проволокой в полимерной изоляции синего цвета с веществом внутри; два полимерных шприца, один из них зеленого цвета и укупорен инъекционной иглой в колпачке, второй шприц белый, на внутренних стенках шприцов налет коричневого цвета; два лезвия для бритья «рапира» в заводской упаковке, которая вскрыта, на лезвиях налет коричневого цвета; два фрагмента блистера из-под таблеток «тетралгин»; зубная щетка с налетом вещества на щетине, фрагмент пластиковой бутылки нижней части, с налетом коричневого цвета на внутренних стенках; керамическое блюдце с налетом коричневого цвета на стенках; фрагмент пластиковой бутылки верхней части, в горлышко которой вставлен ватный тампон; пластиковая бутылка закрученная пластиковой крышкой с желтой жидкостью и кристаллической белой жидкостью. (т. 1 л.д. 57-62);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мутная жидкость объемом 3,3 мл. находящаяся в полимерном шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-126); 

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на исследование ватных тампонах с наслоениями на поверхности находящихся в стеклянном флаконе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, на момент проведения экспертизы содержится наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах (массой менее 0,01 г). (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета; стеклянный пузырек с этикеткой 

<

данные изъяты> горлышко которого обмотано металлической проволокой в полимерной изолирующей пленке голубого цвета, внутри пузырька находятся ватные тампоны 3 штуки; два полимерных шприца один белого цвета градуированный на 5 мл. без иглы, второй зеленого цвета градуированный на 20 мл. укупоренный иглой с колпачком, три фрагмента блистера из под таблеток на фольге имеется текст 

<

данные изъяты> зубная щетка с ручкой бело-зеленого цвета и щетиной бело-желто-голубого цвета, 2 фрагмента пластиковой бутылки один фрагмент нижняя часть бутылки на стенках которой имеется налет коричневого цвета, вторая верхняя часть бутылки в горлышке находится вата; два лезвия с текстом «РАПИРА» заводская коробка из-под лезвий «Рапира»; керамическое блюдце белого цвета с темным налетом на поверхности (на момент осмотра блюдце расколото на три части); две бутылки пластиковые, одна бутылка пустая, во второй бутылке находится жидкость желтого цвета с кристаллическим веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 169-175);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета; стеклянный пузырек с этикеткой 

<

данные изъяты> горлышко которого обмотано металлической проволокой в полимерной изолирующей пленке голубого цвета, внутри пузырька находятся ватные тампоны 3 штуки; два полимерных шприца один белого цвета градуированный на 5 мл. без иглы, второй зеленого цвета градуированный на 20 мл. укупоренный иглой с колпачком, три фрагмента блистера из под таблеток на фольге имеется текст 

<

данные изъяты> зубная щетка с ручкой бело-зеленого цвета и щетиной бело-желто-голубого цвета, 2 фрагмента пластиковой бутылки один фрагмент нижняя часть бутылки на стенках которой имеется налет коричневого цвета, вторая верхняя часть бутылки в горлышке находится вата; два лезвия с текстом «РАПИРА» заводская коробка из-под лезвий «Рапира»; керамическое блюдце белого цвета с темным налетом на поверхности (блюдце расколото на три части); две бутылки пластиковые, одна бутылка пустая, во второй бутылке находится жидкость желтого цвета с кристаллическим веществом белого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 176-177).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя старший следователь ОМВД России по 

<

адрес> С., суду пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. ФИО1 допрашивался по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, добровольно рассказывал о событиях в свободном изложении, какого – либо давления на него не оказывалось. ФИО1 знакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний у него не было.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись оперативного мероприятия "Наблюдение", содержание которой соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями свидетелей П., К., Б.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, которые суд признает правдивыми.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Наличие у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144, при наличии достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу не допущено. Результаты ОРМ представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Указанное оперативно – розыскное мероприятие по делу проведено на основании постановления утвержденного заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований для его проведения. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в инкримируемых ему преступлениях, суд расценивает, как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. Его показания в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него со стороны оперативных сотрудников и следователя оказывалось давление, голословны и своего подтверждения не нашли. 

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против здоровья населения, представляющие повышенную опасность, а также данные о его личности 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие заболевания «туберкулез легких».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, является опасным.

Органами предварительного расследования ошибочно указан вид рецидива как особо опасный, поскольку судимость по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2007 года в отношении ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему делу была погашена. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- ДВД диск с видеофайлами при проведении ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах делах;

- одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета; одноразовый полимерный шприц, градуированный на 5 мл., укупоренный иглой с колпачком; полимерный прозрачный пакет внутри которого находится фрагмент ваты пропитанной веществом коричневого цвета; стеклянный пузырек с этикеткой 

<

данные изъяты>, горлышко которого обмотано металлической проволокой в полимерной изолирующей пленке голубого цвета, внутри пузырька находятся ватные тампоны 3 штуки; два полимерных шприца один белого цвета градуированный на 5 мл. без иглы, второй зеленого цвета градуированный на 20 мл. укупоренный иглой с колпачком; три фрагмента блистера из под таблеток на фольге имеется текст 

<

данные изъяты> зубная щетка с ручкой бело-зеленого цвета и щетиной бело-желто-голубого цвета, 2 фрагмента пластиковой бутылки один фрагмент нижняя часть бутылки на стенках которой имеется налет коричневого цвета, вторая верхняя часть бутылки в горлышке находится вата; два лезвия с текстом «РАПИРА» заводская коробка из-под лезвий «Рапира»; керамическое блюдце белого цвета с темным налетом на поверхности (блюдце расколото на три части); две бутылки пластиковые, одна бутылка пустая, во второй бутылке находится жидкость желтого цвета с кристаллическим веществом белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев