Дело № 12-295/2021

76RS0024-01-2020-001428-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 11 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 НОМЕР от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО4 от 07 мая 2020 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 13 апреля 2020 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 08 апреля 2020 года в 15 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, владелец автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО4 от 07 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака, запрещающего остановку, не распространяется. Просит обжалуемое постановление и решение отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал, что его автомобиль стоял в разрешенном месте, отметил, что инспектор ГИБДД ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях не смог внятно пояснить, на каком именно участке дороги был припаркован его автомобиль. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае выявления такового работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, установлена в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данной норме в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом под автоматическим режимом понимается работа соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поскольку в настоящее судебное заседание не явился инспектор ГИБДД ФИО5, зафиксировавший вменяемое заявителю правонарушение, судом был исследован протокол судебного заседания от 09 марта 2021 года, который велся при рассмотрении жалобы ФИО1 в Рыбинском городском суде Ярославской области. 

Согласно протоколу судебного заседания и информации на техническое средство измерения, имеющейся в деле, парковка автомобиля, принадлежащего ФИО1, была зафиксирована специальным техническим средством «ПАРКОН» №А0157, утвержденным в качестве средства измерения и прошедшим метрологическую поверку. В то же время фиксация правонарушения была произведена при непосредственном участии инспектора ГИБДД ФИО2, который не только визуально выявил нарушение требований дорожного знака 3.27, но и принял решение о фиксации нарушения, что и собственноручно сделал, приняв на себя функцию оператора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное правонарушение было выявлено и зафиксировано должностным лицом ГИБДД, а не специальным техническим средством. Также материалами дела достоверно не подтверждено, что ФИО1 припарковал свой автомобиль в неположенном месте под запрещающим знаком.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, на основании которых должностными лицами ГИБДД были вынесены обжалуемые постановление и решение, не подтверждены исследованными судом доказательствами, данные решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО3 НОМЕР от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО4 от 07 мая 2020 года, принятое по жалобе ФИО1, – отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова