Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К-2397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Малюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сурковой С.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 21 мая 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Малюковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570053000345, возбужденное 21 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В последующем постановлением от 11 марта 2024 года действия лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2024 года М. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570053000699 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении М. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого.

11 апреля 2024 года указанные дела соединены в одно производство с присвоением № 12401570053000345.

11 апреля 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 апреля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. считает, что избранная М. мера пресечения чрезмерно сурова, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления, желает возместить ущерб по обоим преступлениям. Ссылаясь на пояснения обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу, отмечает, что доводов об этом в постановлении не приведено, суду не представлено. Просит постановление изменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

М. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности М. к совершенным преступлениям, на которые указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

М. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, на вызовы следователя не являлся, обвиняется в совершении преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, его социальные связи и взаимоотношения в семье, и не нашел оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, запрета определенных действий. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Наличие постоянного места жительства и утверждения обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают выводов суда о невозможности на данном этапе расследования дела избрания более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, избирая обвиняемому меру пресечения на 1 месяц 11 суток, то есть по 21 мая 2024 года суд не учел, что срок предварительного следствия продлен до 21 мая 2024 года. В связи с этим срок заключения под стражу составит 1 месяц 10 суток. Таким образом, постановление суда подлежит изменению, следует считать избранной М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года в отношении М. изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись