Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора 

<

адрес> Авдонина Е.А., 

осужденного Башкирова И.С.,

защитника-адвоката Сладковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – 

<

адрес> Заикиной Ю.М. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкирова И.С..

Заслушав осужденного Башкирова И.С. и адвоката Сладкову И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Авдонина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 год 3 месяца 17 дней; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня выхода осужденного на работу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – 

<

адрес> ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что суд не указал конкретных данных, в силу каких из перечисленных в приговоре обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора представления, суд фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре, не учел превентивную цель назначения наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершено аналогичное преступление, связанное с безопасностью дорожного движения, когда задействованы иные участники в неопределенном количестве, когда после отбытия основного наказания не прошло и 1 года, дополнительное наказания полностью не отбыто, когда он совершил новое преступление, что свидетельствует об отношении к назначенному ранее наказанию.

Считает, что ФИО1, находясь на свободе, не сделал должных выводов, продолжил совершать уголовно-наказуемые деяния, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей.

Оценивает наказание, как несправедливое.

Указывает, что судом не учтено, что дополнительное наказание ФИО1 начал отбывать, но во вводной и резолютивной части приговора это не отражено, а также нарушена ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор суд в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, трудоустройство, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, в частности отцу – инвалиду 2 группы (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим усилению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Доводы апелляционного представления о нарушениях судом положений ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной считает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании уголовного закона. 

Доводы прокурора в представлении о наличии непогашенной судимости по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого дополнительного наказания, назначенного данным приговором, в обоснование несправедливости основного и дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не могут быть во внимание, поскольку данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, и, исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться судом при назначении наказания. 

Ссылки государственного обвинителя в представлении на не указание во вводной части приговора размера неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по внимание не принимает, поскольку данный недостаток не является существенным и не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов