Дело № 2-4716/2024

91RS0002-01-2024-014025-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10.12.2024 г. г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Докаевым И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Центр специального назначения «Охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

третье лицо – Прокуратура Киевского района города Симферополя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ЦСН «Охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль-апрель 2024 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «ЦСН «Охрана» в должности стрелка отдела № (личная охрана), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать заработную плату за февраль, март, апрель в размере 678 124 руб. 98 коп., поскольку требование о выплате задолженности ответчиком не выполнено. Кроме того, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика, выраженными в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

В письменных возражения на иск ответчик указал, что действительно ФИО1 принят в ГУП «ЦСН «Охрана» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № М от ДД.ММ.ГГГГ, который распространял свои действия на взаимоотношения сторон, возникшие до его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы сотрудники были направлены на ежегодный оплачиваемый отпуск, по истечении срока которого у ответчика также не было условий предоставить работникам возможности исполнять трудовые обязанности. Полагает, что данная ситуация с временным отсутствием работы в конкретном отделе имеет все признаки простоя, хотя приказ об объявлении простоя не издавался ввиду того, что законом не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Письменного согласия на перевод в другой отдел от истца не поступало. Ответчик со своей стороны пятался решить возникшую ситуацию, предлагал возможные варианты перевода на посты, но истец их не принимал, на работу не выходи, намеренно отказывался от подписи уведомления об изменении условий труда и оплаты. Подписать уведомление с предложением о переводе и последующим внесением соответствующих изменений в трудовой договор, истец отказался, другим способом получить подпись от истца не представилось возможным, так как в тот период он находился не на рабочем месте в 

<

адрес>, а по месту проживания в 

<

адрес>. Вакантных мест в Отделе № у ответчика не появилось, переходить в другой отдел истец отказался и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Указывает, что истец не обосновал сумму компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Петросян Г.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ГУП «ЦСН «Охрана» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Прокурор района А.А. Семерок направил в суд заявление об отсутствии основания для вступления в дело, ввиду отсутствия требований о восстановлении на работе, предусматривающих участие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения. 

Определением суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников, согласно ст. 130 ТК РФ относятся в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ГУП «ЦСН «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ, с окла

<

адрес> 300,00 руб. (особые условия 50 000,00 руб., премия №,00 руб., премия №,00 руб.) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ответчика, подписанной и.о. генерального директора и и.о. главного бухгалтера ГУП ЦСН «Охрана» среднемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 041,66 руб., среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 955,25 руб. Согласно приложению к данной справке (подробный расчет средней заработной платы) выплаты в феврале, марте 2024 года отсутствовали. Информация о выплатах за апрель 2024 года не предоставлена. 

Согласно пункту 6.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, но не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода за который она начислена. Премирование работника производится в соответствии с локальными нормативными актами о премировании работников, действующими на Предприятии.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 не выплачена в срок заработная плата за февраль, март, апрель 2024 года в размере 678 124 руб. 98 коп. (226 041,66х3).

Поскольку указанная сумма задолженности истцу при увольнении не была выплачена, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 185 218 руб. 53 руб. за период со дня, следующего за установленным днем выплаты по да ту испрашиваемую истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: компенсация=сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество задержки выплат.

При этом, суд относится критически к доводам ответчика о вынужденном простое, так как приказ об объявлении простоя не издавался, в службу занятости оповещение направлено не было, иных доказательств суду не представлено. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума № от 17.03.2004г., суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы при прекращении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 21562 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2024 года в размере 678 124 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 98 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 185 218 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета в счет оплаты государственной пошлины 21562 рублей. 

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024 г.