Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-013641-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7772/2025 по иску ООО МКК «Мотор Монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Мотор Монета» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2025. между сторонами заключен договор займа № МКК-ИУ-0036, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 102% годовых, сроком на 12 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код. Залоговая рыночная стоимость транспортного средства определена сторонами сумма (п. 1.3 договора залога). Факт предоставления суммы займа подтверждается отчетом об оплате ООО «Квелл». Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.02.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

17.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код, путем продажи его с торгов, установив продажную цену в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Мотор Монета» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2025. между сторонами заключен договор займа № МКК-ИУ-0036, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 102% годовых, сроком на 12 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код.

Залоговая рыночная стоимость транспортного средства определена сторонами сумма (п. 1.3 договора залога).

Факт предоставления суммы займа подтверждается отчетом об оплате ООО «Квелл».

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части возврата заемных денежных средств и оплаты процентов, в связи с чем, за период с 12.02.2025 г. по 18.08.2025 г. образовалась задолженность в размере в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

17.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме сумма, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «Мотор Монета» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно кредитному договору ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код.

Как усматривается из ответа на запрос суда, согласно данным ГИБДД, по состоянию на 29.10.2025 г. собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код, по настоящее время является ФИО1

В случае неисполнений должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговая рыночная стоимость транспортного средства определена сторонами сумма (п. 1.3 договора залога).

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять сумма

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. А требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога имущества, согласно которому предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код, заемщиком нарушены условия договора займа, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Мотор Монета» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № МКК-ИУ-0036 от 11.02.2025 г. за период с 12.02.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залоговое имущество транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года