ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 января 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Бикметова Ф.З.,

в отсутствие участников производства по делу об административным правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 70-71),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикметова Ф.З. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым:

ФИО2 ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рубелей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения суда ФИО1 помещен в Центр содержания иностранных граждан при Управлении МВД по адрес, расположенный по адресу: адресВ,

У С Т А Н О В И Л А:

14 декабря 2017 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и в судебном заседании защитник Бикметов Ф.З. выразил несогласие с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, защитник Бикметов Ф.З. сослался на необходимость соблюдения международного права ФИО2 на уважение личной жизни. По ходатайству защитника Бикметова Ф.З. допрошены свидетели ...

... по городу Стерлитамаку, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО2 и представителя Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бикметова Ф.З. и свидетелей ... прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, сотрудниками ОВМ Управления МВД России по г. Стерлитамак по адресу: адрес, адрес при проверке документов был выявлен ФИО2, который являясь гражданином Республики ... в период с 26 апреля 2017 года и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима проживания, выразившегося в нарушении правил миграционного учёта, а именно без регистрации по месту пребывания, чем нарушены статьи 7, 15, 16 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30 июня 2006 года № 109-ФЗ. Ранее 24 января 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения ФИО2 изначально не оспаривал. 

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не установлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.14950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что выводы судьи первой инстанции о незаконности нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 и отсутствия у него официального места работы не соответствует действительности. Согласно свидетельств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан с 17 февраля 2015 года он поставлен на налоговый учёт как физическое лицо, а с 04 августа 2016 года как индивидуальный предприниматель. Из договора аренды следует, что ФИО2 арендует у ООО ТД «...» нежилое помещение в ТСК «...». ФИО2 имеет разрешение на временное проживание до 18 апреля 2018 года (л.д. 46-60). Свидетель – гражданка Российской Федерации ... показала, что она с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, они имеют намерение заключить официальный брак, и именно она совершила телефонный звонок полицию в отношении ФИО2 из-за чувства ревности.

Таким образом, ФИО2 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение ФИО2 вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО2 на уважение личной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО2 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО2 ... административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить содержание ФИО2 ... в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...> 41 В.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Мартынова Л.Н.

дело № 12-20/2018