Судья Никандров А.В. Дело №22-44 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, не имеющий гражданства, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

– приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Условное осуждение по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-

<

адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность, квалификацию и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, просит исключить из вводной и мотивировочной частей приговора ссылку суда на то, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, социальных связей в виде семьи. Полагает данную информацию в приговоре ухудшающей его положение. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решение Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта его постоянного проживания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, справку из УФМС по 

<

адрес>, указывает, что зарегистрирован в 

<

адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> был документирован паспортом гражданина СССР, ДД.ММ.ГГГГ – паспортом гражданина РФ. Полагает, что сведений о том, что он нигде не был зарегистрирован, не было представлено в суд, а ответ начальника МВД по 

<

адрес>, согласно которому паспортом гражданина РФ он не документировался, доказательством не является, поскольку он может проживать в любом регионе страны.

Осужденный в жалобе указывает на то, что по данному адресу получил свидетельство пенсионного страхования, ИНН, встал на временный учет в военном комиссариате.

В жалобе также указывает, что у него имеются социальные связи в виде семьи, а именно: родная сестра ФИО5, тетя ФИО6, сестра ФИО7, проживающие в 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО10 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на протокол судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому при установлении личности ФИО1 заявил, что является лицом без гражданства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, замечания на протокол не приносились, вопрос отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства не оспаривался, в связи с чем ему не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет социальных связей в виде семьи, холост, малолетних детей не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, невоеннообязанный, по предыдущему месту работы в ООО «Грифон-Принт» в должности мастера производственных и монтажных работ характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признав обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ является несостоятельным, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, как не подтверждается и наличие у него социальных связей в виде семьи.

Что касается довода жалобы о наличии у ФИО1 регистрации на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает решение Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то он также является несостоятельным, поскольку данным решением суд удостоверил факт постоянного проживания ФИО1 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал отсутствие у него гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства.

Таким образом, доводы, на которые указывает осужденный в жалобе, не повлияли на исход дела и на размер назначенного наказания, более того, отсутствием у виновного постоянного места жительства суд мотивировал не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, также не имеется, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева