Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4646/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Алферовой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что критериями оценки должны являться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба; необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать наличие поощрений и взысканий, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. По мнению защитника, выводы суда противоречат требованиям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера – положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает. Поведение ФИО1 является стабильно положительным, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку суд не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные требования закона судом в должной мере не учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ суд указал, что общественная опасность его личности к настоящему моменту не утрачена, несмотря на появление положительной динамики, исправление осужденного не достигнуто.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен мастером в АО «СтройПанельКомплект», к труду относится добросовестно; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю имел 19 поощрений, взыскания отсутствуют; в исправительном центре имеет 8 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускает; выплатил штраф, назначенный по приговору суда (л.д. 10); выполняет требования администрации, соблюдает правила внутреннего распорядка; социально-полезные связи поддерживает; на профилактическом учете не состоит; имеет грамоты и благодарственные письма от различных организаций за оказание им помощи, активную общественную деятельность. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, количество и периодичность получения им поощрений, отсутствие взысканий, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, с учетом принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения позволяли при всех вышеизложенных обстоятельствах удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией ФИО1 от общества.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 38916, 38918 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; один раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)