Дело № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № 2486 и ордер № 37812, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом 

<

адрес> по ст.ст.161 ч.3 п. «в», 163 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание ( с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 1 день. 

Постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда от 11.11.2002г., ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Варнавинского районного суда от 01.06.2004г., ДД.ММ.ГГГГ, 29.08.2012г. изменены: действия ФИО1 по приговору Борского городского суда от 11.11.2002г. переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, действия ФИО1 по приговору Борского городского суда от 08.08.2003г. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы По постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на 3 года 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 139 ч.1, 319, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, 

под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к 

<

адрес>. 1 пер. Островского 

<

адрес>, обнаружил, что дверь в квартиру не заперта, и хозяева квартиры отсутствуют. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище - а именно в вышеуказанную квартиру, принадлежащую С.М.М, 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда пытался тайно похитить, принадлежащие С.М.М,, DVD плеер марки «LENTEL», стоимостью 500 рублей, флакон лосьона после бритья «Gillette series storm force», не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 500 рублей. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен в квартире, в которой незаконно находился, вернувшимися домой потерпевшей С.М.М, и ее сожителем Т.А.Н. Опасаясь быть задержанным, осознавая, что с похищенным с места преступления скрыться не сможет, ФИО1, оставив DVD плеер и флакон лосьона после бритья в квартире, с места преступления скрылся. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая С.М.М. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Постникова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащей в объяснениях ФИО1 (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - (л.д. 79-83)

Полное признание вины ФИО1. в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При признании рецидива преступлений суд учитывает, что, согласно имеющимся в деле сведениям, после условно-досрочного освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ осуждался приговором Борского городского суда по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 ч.4 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 16 дней. 

В дальнейшем ФИО1 осуждался приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание ( с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту совершения настоящего преступления судимость по нему не погашена, она образует рецидив преступлений. Вместе с тем, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести являются погашенными и рецидива не образуют.

Отягчающим наказание обстоятельством также является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления. В судебном заседании ФИО1. пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Алкоголь повлиял на его сознание и принятие решения о совершении хищения. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжкого, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом категории совершенного преступления, суд считает необходимым, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. в размере 2200 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1. наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 12.04.2017г. и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В. Вилкова