Дело № 1-70/2024

УИД 69RS0008-01-2024-000331-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, под стражей не содержащегося, осужденного приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (поставлен на учёт ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 06 августа 2024 года, по состоянию на 02 сентября 2024 года отбыто 28 часов обязательных работ)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период времени с августа по начало сентября 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 08 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа со двора дома, расположенного по адресу: хх, тайно похитил имущество, принадлежащее хх: две алюминиевые фляги объёмом 40 литров, стоимостью 1327 рублей каждая, общей стоимостью 2654 рубля; печную чугунную задвижку стоимостью 897 рублей; топочную чугунную дверцу стоимостью 1033 рубля 50 копеек; поддувальную печную чугунную дверцу стоимостью 806 рублей и косу с деревянным черенком стоимостью 370 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями хх материальный ущерб на общую сумму 5761 рубль, являющийся для неё значительным.

Он же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с середины августа по начало сентября 2023 года, более точная дата не установлена, около 09 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность свих действий и руководя ими, путём свободного доступа со двора дома, расположенного по адресу: хх, тайно похитил 30 листов шифера, принадлежащего хх, стоимостью 240 рублей 90 копеек за один лист, общей стоимостью 7227 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями хх материальный ущерб на общую сумму 7227 рублей, являющийся для неё значительным.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшая хх в телефонном сообщении не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра и его поведение в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, семьи не имеет, проживает с матерью на территории сельской местности, не работает, живёт за счёт случайных заработков, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принёс извинения потерпевшей хх, частично возместил причинённый ущерб (по эпизоду от 2022 года), тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, осуществляет уход за больной матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, образ жизни, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

По делу потерпевшей хх заявлен гражданский иск в сумме 10334 рубля (Т. 1 л.д. 42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей хх в сумме 10334 рубля признал в полном объёме. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом признание иска ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 10334 рубля. 

Вещественное доказательство по делу – две алюминиевые фляги оставить в собственности потерпевшей хх в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пользовался услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей хх материальный ущерб, причинённый преступлениями, в сумме 10334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу - две алюминиевые фляги оставить в собственности потерпевшей хх по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва