4

Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-1034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корчунова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корчунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания. 

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание два нарушения, одно из которых было допущено в 2015 году до вступления приговора в законную силу, а второе после осуждения, которое погашено. 

Считает, что выводы суда о том, что его поведение нестабильно и неустойчиво, могут относиться только начальному периоду отбывания им наказания.

Указывает, что в настоящее время он достиг целей исправления и обязуется быть законопослушным гражданином, так как не имеет взысканий, администрацией характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> раз поощрялся за хорошее отношение к труду и своим обязанностям, вину полностью признал.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 просит оставшуюся часть наказания заменить на исправительные работы или на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, тщательным образом проанализированы допущенные осужденным нарушения ПВР, сведения о его трудоустройстве и участии в различных мероприятиях. 

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный ФИО1 имел до вступления приговора суда в законную силу одно взыскание, а также с ним было проведено 

<

данные изъяты> бесед воспитательного характера за нарушение порядка содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу имел одно взыскание в 2016 году в виде выговора устно за нахождение на спальном месте, которое в настоящее время погашено. Кроме этого, осужденный ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как 

<

данные изъяты>

Действительно, за период с марта 2017 года по март 2021 года администрацией исправительного учреждения ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 

<

данные изъяты> раз. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 09.06.2021, осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично, рецидивная преступность представлена в категории «высокая», уровень осознания вины средний, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный. 

С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, суд правильно посчитал, что поведение осужденного за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что все взыскания погашены, взыскания до вступления приговора в законную силу не должны учитываться судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, что следует из резолютивной части приговора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение ФИО1 и в следственном изоляторе.

Наложение взысканий и проведение с осужденным ФИО1 бесед, свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.

Довод осужденного о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имеет как поощрения, так и взыскания, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Довод осужденного о замене оставшейся часть наказания на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не вопрос об изменении вида исправительного учреждения, для которого предусмотрен иной порядок, регламентированный ст.78 УИК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П.Летникова