Дело № 2-251/2025

10RS0011-01-2024-004323-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П, к Е.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

С.А.П, обратился в суд с иском к Е.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «Киа», принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» под управлением ответчика, виновником ДТП является последний. Вследствие ДТП автомобилю С.А.П, причинены повреждения. Согласно отчету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля истца, составляет 379700 руб. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 89900 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 289800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Е.А.М. сумму ущерба в размере 123190, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 руб., расходы за оценку в сумме 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика Ш.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения, представил заявление о признании исковых требований. 

Ответчик Е.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по вине Е.А.М. произошло ДТП: столкновение автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю С.А.П, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является С.А.П,

Собственником автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Е.А.М.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». 

Согласно выводам ООО «Автотекс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia K5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего, фары правой в сборе, бачка омывателя в сборе, решетки радиатора, изоляции переднего правого крыла верхней, дефлектора бампера переднего правого, решетки радиатора правой, двери передней правой, арки колеса переднего правого, воздуховода бампера правого, колпака колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 212990 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта М.А,И., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом реализовано право на уменьшение исковых требований. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 89900 руб., истец имеет право на взыскание с истца суммы ущерба, размер которого надлежит определить как сумма восстановительного ремонта в размере 212990 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 89900 руб., что составляет 123190 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При обращении в суд с иском С.А.П, понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем ответчика Ш.С.Н., действующим на основании доверенности, представлено заявление о признании иска. 

Судом установлено наличие полномочий представителя на признание иска, указанное в нотариальной доверенности. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком Е.А.М., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ С.А.П, подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме 4998,86 руб. (в том числе с учетом реализации права на уменьшение размера заявленных исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.А.М. в пользу истца С.А.П, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1099,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.А.М. (

<

данные изъяты>) в пользу С.А.П, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 123190 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,14 руб.

Возвратить С.А.П, (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 4998,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025