УИД 50RS0031-01-2025-005100-92

Дело № 2-7486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МТ-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МТ-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., грз №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ....., грз № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль ....., грз №, под управлением водителя ФИО3 принадлежит истцу ФИО4

Автомобиль ....., грз № под управлением водителя ФИО2 принадлежит истцу ООО «МТ-Эксперт», директором которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ....., грз №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №, страхователь ООО «МТ-Эксперт».

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7, которым было определено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., грз №, без учета износа составляет ..... руб. Оплата услуг эксперта составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков, в результате чего ей было осуществлено возмещение убытков в размере ..... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой и нанесенным ущербом в размере ..... руб. (..... – .....).

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., оплату стоимости экспертизы в размере ..... руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила требований удовлетворить в полном размере, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МТ-Эксперт» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми не возражал против удовлетворения требований в размере ..... руб., указывая на то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ..... руб. превышает рыночную стоимость автомобиля ..... руб., то есть ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму в размере не более ..... руб., полученную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля ..... руб. и стоимостью годных остатков автомобиля ..... руб. за вычетом страхового возмещения ..... руб. В отношении судебных расходов просил уменьшить размер расходов на представителя до ..... руб., расходы взыскать пропорционально взысканной сумме. В судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы, о чем в материалы дела представил расписку, выводы экспертного заключения истца не оспаривал.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., грз №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ....., грз № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль ....., грз №, под управлением водителя ФИО3 принадлежит истцу ФИО4

Автомобиль ....., грз № под управлением водителя ФИО2 принадлежит истцу ООО «МТ-Эксперт», директором которого является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ....., грз №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №, страхователь ООО «МТ-Эксперт».

В соответствии с материалами административного дела ФИО2, управлявший транспортным средством ....., грз №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., грз №.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков, в результате чего ей было осуществлено возмещение убытков в размере ..... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., грз №, без учета износа составляет ..... руб., рыночная стоимость ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше рыночной стоимости транспортного средства, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. 

Стороной ответчика результаты указанного заключения в судебном заседании не оспорены, ходатайство о назначении по делу не заявлено, о чем в материалы дела ответчиком в лице представителя представлена расписка.

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательствам. Эксперт, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оснований не доверять представленной истцом экспертизы у него не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО2 является генеральным директором ООО «МТ-Эксперт».

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб ООО «МТ-Эксперт», вина ФИО2, управлявшего транспортным средством ....., грз №, и являющегося генеральным директором ООО «МТ-Эксперт», в дорожно-транспортном происшествии не отрицалась и подтверждается материалами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенных положений закона, а также заключения эксперта № 2679 от 03.02.2025, выводы которой ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков, и суммой максимального страхового возмещения, составляющего ..... рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и за вычетом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МТ-Эксперт» ущерба в сумме ..... руб. (..... руб. (рыночная стоимость) – ..... руб. (стоимость годных остатков) - ..... руб. (страховое возмещение)).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., оплату стоимости экспертизы в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по досудебного заключения специалиста в размере ..... руб.

Исходя из того, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 36,00 % от первоначально заявленных истцом требований в размере ..... руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным, что составляет: расходы по уплате государственной пошлины – ..... руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста – ..... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя представлены подтверждающие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму ..... руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МТ-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МТ-Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025