Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водитель ФИО2, и водитель ФИО3

Так, ФИО3 осуществляя движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать свободна и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал и оно вступило в законную силу. ФИО3 допустил административное нарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив в данном ДТП вину ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, должностное лицо ОГИБДД производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица в части признания виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, ФИО4 обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кинельского районного суда, которым постановлено: определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Судом принято выше указанное решение, мотивируя тем, что нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД материалами дела установлено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ДПС в своем постановлении сделал вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО4 хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, т.к. ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в постановлении должностным лицом нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства, по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Не смотря на то, что административная ответственность ФИО4 не предусмотрена КоАП РФ, виновность ФИО4, как непосредственно причинителя вреда транспорту истца очевидна, так как от действий ФИО4 автомобиль истца получил повреждения при ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» страховой полис № №.

Истцом было подано заявление о страховом возмещении в ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» отказал в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия в адрес ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, ответ по настоящее время не получил.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился в ООО «Автоэксперт». За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак « №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с виновника в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере:

<

данные изъяты> – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП;

<

данные изъяты> – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №

- штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы;

<

данные изъяты> – размер государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «Поволжский страховой альянс» - в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы изложеннные в отзыве, указав, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать денежные средства с виновника ДТП, однако ООО «Поволжский страховой альянс» не является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в своем отзыве указывает, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» не наступил, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия не доказана, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поврежденного транспортное средство не представлено страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Также представитель ответчика указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в представленном экспертном заключении составлен с нарушением требований Закона об ОСАГО и таким образом правовые основания для взыскания страхового возмещения в форме трактовой выплаты отсутствуют, а в связи с тем, что основания для удовлетворения иска в основной части отсутствуют, правовых оснований для взыскания штрафа, судебных расходов с ответчика не имеется. 

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не прибыл, судом принимались меры к его извещению, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная повестка ожидает в отделении почты с отметкой «Неудачная попытка вручения». 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вину свою не оспаривает. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как видно из определения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> р/н №, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» р/н № под управлением водителя ФИО1

Определением Кинельского районного суда жалоба гр. ФИО2 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № ФИО2 согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> р/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует также взыскать стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная выплата является реальной.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Как видно из квитанций истец оплатил за оценку автомашины 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – 

<

данные изъяты> 

В части взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы следует отказать, так как заявленные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> - расходы за составление экспертного заключения, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>