63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акопяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Акопяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ответчиком находилась в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. От брака имеют сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после расторжения брака проживает с матерью и находится на полном ее иждивении. После расторжения брака ответчик сохранил доступ в жилое помещение, на основании брачного контракта являющееся ее личной собственностью, по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 

<

адрес>, и без ее разрешения посещал указанную квартиру. С дебетовой карты истицы, открытой в ПАО Сбербанк, был осуществлен ряд денежных переводов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., общая сумма переводов составила 700000 руб. Никаких правовых оснований для осуществления указанных денежных переводов не имелось. Какие-либо договорные отношения между сторонами, кроме брачного контракта, отсутствовали. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 700000 руб.

В судебное заседание истица повторно не явилась, извещена, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против оставления иска ФИО1 без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, в удовлетворении требований которой просили отказать. При этом пояснили, что до марта 2019 года они с истицей находились в зарегистрированном браке, после расторжения которого сохраняли хорошие, дружеские отношения. В январе и марте 2019 года истица переводила ему денежные средства на семейные нужды. А в последующем он (ответчик) помогал истице в осуществлении её трудовой деятельности в качестве риелтора, по ее просьбе передавал денежные средства её клиентам либо ей самой. Доводы об ошибочном перечислении ему денежных средств считает надуманными, поскольку ранее она обращалась в правоохранительные органы и там утверждала, что ответчик эти денежные средства у нее вымогал, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. Считает, что поданный иск является местью истицы за намерение ответчика создать другую семью.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.167, 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с карты 4276****0224, принадлежащей ФИО1, на карту 4276****2885, принадлежащую Акопяну А.С., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000 руб. (л.д.15-50, 99-104, 184).

ФИО2 не оспаривал факт получения указанных денежных сумм, ссылаясь на добровольность перечисления истцом денежных средств на карту ответчика. 

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.

Суд не может принять во внимание доводы иска о необоснованности получения ответчиком денежных средств, поскольку между ними какие-либо обязательства отсутствовали. Также суд учитывает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком какой-либо договоренности, согласно которой на карту ответчика были внесены денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера счета ответчика с номером иного счета, не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, денежные переводы между истцом и ответчиком осуществлялись неоднократно.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. 

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. 

Таким образом, своими действиями истец одобрила списание со своего счета денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу ответчика. 

Принимая во внимание, что истец не доказала, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ей счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения ФИО1 помимо её воли или кто-либо использовал её противозаконным путем. Заявление в банк об утере/краже/изъятии карты истец в материалы дела не представила.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что внесение на счет ответчика спорной денежной суммы осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ФИО1 перед Акопяном А.С., что, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности внесения на счет ответчика указанных сумм истец также не представила.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных сумм истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и Акопяном А.С. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, исполнение по которому подлежит возврату истцу. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, так как при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, принимая во внимание тот факт, что истец неоднократно перечисляла на счет ответчика денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершила операции по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Принимая во внимание, что истец (передающая сторона) осознавала отсутствие обязательства перед ответчиком (принимающая сторона), оснований для удовлетворения её требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1, основанных на положениях ст.1102 ГК РФ, о взыскании с Акопяна А.С. денежных средств в размере 700000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акопяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь