Дело №2-299/2017 6 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 216300 рублей по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда ФИО4 по событию от 21.09.2016 (ДТП в г.Вичуга на ул.Родниковская у д.16, Справка о ДТП л.д.11-12) с учетом заключения специалиста О.К.А.Н. №242-Э/2016 от 2.11.2016(на условиях полной гибели автомобиля(расчет: 286000 рублей(рыночная до аварийная стоимость) – 69700 рублей(стоимость годных остатков), л.д.18), составленного по повреждениям автомобиля Субару Форестер г.н. №(СТС л.д.98), отраженным в акте осмотра №242-Э/2016 от 29.09.2016(л.д.28-30) с фототаблицами к нему;

- неустойку за период с 19.10.2016(29.09.2016 дата обращения с заявлением о событии(л.д.13) + 20 дней) по 8.12.2016 в сумме 112150 рублей(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в части. Не оспаривая выводы судебного эксперта З.А.А. по стоимости ремонта автомобиля по устранению повреждений относящихся к ДТП от 21.09.2016(т.2 л.д.45: 47509 рублей, с учетом износа ТС), не оспаривая то обстоятельство, что в ДТП полной гибели ТС истца не наступило, просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 47509 рублей, пояснив, что действительно данная сумма была выплачена истцу ответчиком во время производства по делу 31.03.2017;

- неустойку за период с 19.10.2016(29.10.2016 поданы документы о событии+20 дней; т.1 л.д.13) по 6.04.2017(день рассмотрения иска по существу в размере 80290,21 рубль((расчет: 47509*1%*169=80290,21);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала. Указала, что ответчик выплатил истцу во время производства по делу сумму страхового возмещения, определенную в заключении судебного эксперта 31.03.2017 в размере 47509 рублей. Между сторонами имелся спор по виду повреждений, относящихся к ДТП, эксперт частично подтвердил доводы ответчика в части того, что не все повреждения относятся к ДТП. Считает, что неустойка должна исчисляться с 19.10.2016 по 31.03.2017(день выплат, а не по 6.04.2017; расчет 47509*1%*162 дня = 76964,58 рублей), но по закону «Об ОСАГО» она не может превышать 47509 рублей. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа, с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО4 и представитель ООО «Ивмолторг» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД г.Вичуга №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 21.05.2014(СТС, том 1 л.д.52) является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Данный автомобиль 21.09.2016 в 22 час. 00 мин. в г.Вичуга, на ул. Родниковской у дома №17, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016(Том 1 л.д.174), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(том 1 л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: передней правой блокфары, переднего бампера, передней правой ПТФ, переднего правого крыла, обеих дверей правой стороны, заднего правого крыла, заднего бампера, подушки безопасности, правого омывателя фары, молдингов дверей, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, двух ремней безопасности). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, т.1 л.д.176), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 29.09.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.171). 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом Г.В.Е. были составлены акты осмотра от 29.09.2016(том 1 л.д.178) и дополнительный от 29.09.2016(том 1 л.д.179).

По инициативе истца составлено Заключение специалистом О.К.А.Н. №242-Э/2016 от 02.11.2016(том 1 л.д.18) по акту осмотра того же специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 224300 рублей(расчет: 286000 рублей(рыночная стоимость ТС)-69700(годные остатки)=216300 рублей.

Ответчик, не согласившись с видом ремонтных воздействий при установленных обстоятельствах ДТП от 21.09.2016 с учетом выводов специалиста-трасолога Г.В.Е., изложенных в Акте №653/16 от 29.09.2016(т.1 л.д.178), отказал истцу 07.10.2016 в выплате страхового возмещения(т.1 л.д.14).

В судебном заседании 08.02.2017 эксперт Г.В.Е. подтвердил выводы, сделанные в Заключении №057-10-НТЭ/2016 от 06.10.2016(л.д.103 т.1), уточнил, что зафиксированные повреждения автомобиля СУбару Форестер, государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного ДТП.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия(т. 1 л.д.79) с заключением эксперта-техника О.К.А.Н., которая также не была удовлетворена ответчиком(т. 1 л.д.78).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 08.02.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.241-243).

Из Заключения эксперта З.А.А. №043-0217 от 17.03.2017(т.2 л.д.9-48), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.н. №, с учетом его износа на 21.09.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 47509 рублей, без учета износа – 52568 рублей(т.2 л.д.43). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП(52568 рублей), не превышает рыночную стоимость в до аварийном состоянии, а значит, гибель транспортного средства Субару Форестер г.н. № - не наступила. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

Судебным экспертом в процессе исследования проведен анализ полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, им установлено, что повреждения указателя поворота правого, накладки фары правой, бампера передний, форсунки омывателя фары правой, капота, ПТФ правой, накладки порога правого, ремня безопасности правого, ремня безопасности переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, наполнителя сиденья переднего правого, НБП боковой правой, поперечины верхней рамки радиатора не нашли своего подтверждения и относимости к спорному ДТП, не подлежат включению при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как отсутствует информация о механизме их образования и о следообразующем объекте(том 2 л.д.38).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А.. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 47509 рублей(том 2 л.д.45).

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47509 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 47509 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» составит с 19.10.2016 по 31.03.2017(день выплат, а не по 6.04.2017) 76964,58 рублей(расчет 47509*1%*162 дня = 76964,58 рублей).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, при наличии судебного спора о размере страхового возмещения и виду ремонтных воздействий изначально заявленных истцом как относящихся к спорному ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей, уменьшив ее размер от суммы 76964,58 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 47509 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что при наличии злоупотребления правом со стороны истца, которая изначально в заявлении о событии в страховую компанию указала ряд повреждений, которые судом не отнесены к спорному ДТП, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 47509 рублей), уменьшив его размер до суммы 10000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1976 рублей 79 копеек(пропорция от суммы 9000 рублей 216300 рублей(заявлено)/47509 рублей(взыскано)); в возмещение почтовых расходов 32 рубля 95 копеек(пропорция от суммы 150 рублей), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6635 рубля 73 копейки, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально (т.1 л.д.64), исходя из расчета: 4000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки(пропорция не применяется), 12000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения (пропорция 216300 рублей/47509 рублей – 2635,73 рубля, всего – 6635,73 рубля.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1925 рублей 27 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 47509 рублей; неустойку в сумме 20000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1976 рублей 79 копеек; в возмещение почтовых расходов 32 рубля 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6635 рублей 73 копейки.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 47509 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1925 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 11.04.2017.