Дело № 2 – 1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании денежных средств за некачественный товар – автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN №... в размере 832 000 рублей; убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 21 803 рубля; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 548 000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с (дата) по день вынесения решения, из расчета 8 320 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 010 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; с оплатой автотехнической экспертизы 40 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ООО «Немецкий Дом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN №..., стоимостью 832 000 рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В период гарантийного срока – (дата), (дата) на автомобиле истца устранялся недостаток ДВС, путем проведения гарантийного ремонта по замене фазорегулятора впускного вала. (дата) истец в третий раз обнаружил посторонний шум в районе ДВС. Однако, ООО «Немецкий Дом» недостаток автомобиля не устранило. (дата) истец обратился к независимому специалисту с целью фиксации факта наличия недостатка и определения причины его появления. Согласно письменной консультации специалиста было установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправность фазорегулятора впускного вала, вызванный производственным недостатком. При покупке транспортного средства, истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (комплект брызговиков и комплект зимних шин) на общую сумму 21 803 рубля. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия получена ответчиком (дата) и оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные требования поддерживает.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на претензию истца общество отвечало, но в настоящее время ответ он представить не может. Истец, обращаясь с претензией, не представил надлежащих документов. Кроме этого, выявленный недостаток не приводит к невозможности использования автомобиля, просил о применении ст. 333 ГК РФ снижении пени, штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ООО «Немецкий Дом» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA VIN №..., стоимостью 832 000 рублей (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно сервисному и гарантийному буклету на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

(дата) автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 13).

Из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем автомобиля OPEL ZAFIRA является ООО «АВТОТОР Т».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки ФИО5 выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №... от (дата) произведен гарантийный ремонт автомобиля OPEL ZAFIRA – замена регулятора исполнительного устройства регулировки положения распределительного вала (л.д. 40).

(дата) ФИО5 обратился в ООО «Немецкий Дом» по поводу периодического загорания ЧЕК, пропадания тяги, постороннего шума при запуске ДВС на холодную (проявляется первые 5 секунд) (л.д. 41). 

По результатам диагностики рекомендовано, заменить кислородный датчик до катализатора (эл. неисправность), заменить фазорегулятор впускного распредвала (л.д. 42). 

(дата) ООО «Немецкий Дом» проведена диагностика и ремонт автомобиля – замена обогреваемого кислородного датчика, регулятор исполнительного устройства регулировки положения распредвала с/у (л.д. 43, 44).

(дата) ФИО5 вновь обратился в ООО «Немецкий Дом» по поводу постороннего шума в работе ДВС, повышенной вибрации при работе под нагрузкой, периодического загорания ЧЕК (л.д. 45).

(дата) ФИО5 обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», специалистом которого сделан вывод о том, что двигатель автомобиля OPEL ZAFIRA 

<

.....> имеет неисправность регулятора фаз газораспределения впускного распределительного вала, в осматриваемом транспортном средстве, является производственным недостатком (л.д. 46-50).

(дата) ФИО5 направил в адрес ответчика ООО «АВТОТОР Т» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда (л.д. 52-54).

Указанная претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 55, 56).

Как следует из материалов дела, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству стороны истца судом (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что в механизме газораспределения двигателя автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN №... имеется недостаток в виде выхода из строя фазорегулятора впускного вала. Выход из строя фазорегулятора впускного вала OPEL ZAFIRA, VIN №... возможен только по причине недостатка качества материала самих деталей фазорегулятора. В рассматриваемом случае, выход из строя фазорегулятора впускного вала, с технической точки зрения, является производственным недостатком (л.д. 87-94).

Согласно представленного истцом прайс-листа, справке ИП ФИО1, стоимость аналогичного автомобиля OPEL ZAFIRA в той же комплектации в г. Перми составляет 1 380 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Заключением судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет производственный недостаток в виде выхода из строя фазорегулятора впускного вала.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца неоднократно находился в гарантийном ремонте в связи с неисправность регулятора фаз газораспределения впускного распределительного вала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 832 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, который неоднократно ремонтировался в период гарантийного срока, и имеет существенные недостатки, доказательств тому, что недостатки возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с ООО «АВТОТОР Т» в пользу истца следует взыскать денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL ZAFIRA VIN №... в размере 832 000 рублей и возложить обязанность на истца вернуть автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серый, год выпуска 2014, с установленным дополнительным оборудованием: автошиной GISLAVED Nord Frost 100 (R16 205/55 94T шип) – 4 шт., комплект передних брызговиков, комплект задних брызговиков.

При разрешении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 548 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 832 000 рублей до 1 380 000 рублей, то суд считает, что данные требования истца заявлены обоснованно, поскольку снижение суммы стоимость товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 548 000 рублей (1 380 000 - 832 000).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в сумме 21 803 рубля.

На основании заказ-наряда на работы №... ООО «Немецкий Дом» от (дата) ФИО5, оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму 20 413 рублей копеек (комплект автошин, комплект передних брызговиков, комплект задних брызговиков) и стоимость работ по установке оборудования на сумму 1 390 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от (дата), кассовым чеком от (дата), кассовыми чеками от (дата) (л.д. 14-16).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в сумме 21 803 рубля.

Поскольку ответчик ООО «АВТОТОР Т» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО5 о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения, из расчета 8 320 рублей.

Расчет неустойки: за период с (дата) по (дата) (128 дней).

128 х 8 320 = 1 064 960 рублей.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 300 000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АВТОТОР Т» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 855 901 рубль 50 копеек = (832 000 + 548 000 + 21 803 + 300 000 + 10 000 руб. / 50%).

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «АВТОТОР Т» следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской (л.д. 57-59). 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также удовлетворения требований истца в части, суд считает заявленную сумму разумной в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы 40 000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 21 340 рублей 73 копейки.

Поскольку результаты автотехнической экспертизы необходимы для рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, а также расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL ZAFIRA VIN №... в размере 832 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 21 803 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 548 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 штраф в размере 855 901 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказать. 

Обязать ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №..., с установленным дополнительным оборудованием: автошиной GISLAVED Nord Frost 100 (R16 205/55 94T шип) – 4 шт., комплект передних брызговиков, комплект задних брызговиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.