Дело № 2-326/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009213-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств а/м марки NISSAN X-TRAIL г/н № регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением истца, и автомобиля марки Хундай Элантра г/н № под управлением ФИО3, который при движении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL г/н № получил множество технических повреждений. На основании представленных документов в страховую компанию САО «ВСК», истцу была произведена страховая выплата в размере 105 914,42 руб. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 000, с учетом износа составляет 177 800 руб. В САО «ВСК» истец подал досудебную претензию по которой страховая компания доплатила сумму в размере 12 121,06 руб. Истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК». 22.10.2019г. финансовый уполномоченный по обращению № вынес решение об удовлетворении требования частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 464,52 руб., что до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 364,52 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца 19 182,26 руб.; неустойку в размере 85 551,72 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки Хундай Элантра г/н № под управлением ФИО3

Постановлением № от 29.04.2019г., ФИО3 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца NISSAN X-TRAIL г/н № получил значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.05.2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 914,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи, с чем обратилась к учреждению ООО «Судебно-экспертное агентство». 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № 178/19 от 25.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № с учетом износа, с учетом округлений составляет 177 800 рублей. 

05.07.2019 года в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в которой указано на несогласие с произведенной страховой выплатой. 

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 121,06 рублей. 

Не согласившись с решением САО "ВСК" ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК». 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24 464, 52 руб.. 

20.11.2019г. САО «ВСК» не согласившись с вынесенным 22.10.2019г. решением Финансового уполномоченного подал исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от 22.10.2019г. 

27.12.2019г. по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО7 № приостановлено до разрешения судом апелляционной инстанции.

Между тем, на момент рассмотрения дела, сведений о принятии судом апелляционной жалобы САО «ВСК» не представлено.

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. пояснил, что им включен в расчет имеющийся на автомобиле ФИО1 бампер с омывателем фар, который сложнее чем указанный в заключении представленном ответчиком- бампер без омывателя. Стоимость бампера с омывателем определена каталожная, соответствующая оригинальной детали завода-изготовителя. В расчете им также указан радиатор, он единичный и другого в каталоге нет. Номер, указанный страховой компанией применен некорректно, так как под указанным номером значится радиатор охлаждения двигателя. Это две разные детали. Такая деталь применена ими некорректно, так как не имела повреждений в автомобиле ФИО1.

Оснований не доверять показаниям экспертами представленному истцом заключению судом не установлено. 

Учитывая, что истцу выплачена часть суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 364,52 рублей.

Как установлено в судебном заседании, стороны выполнили все необходимые условия договора страхования, а именно обратились в установленный срок с претензией в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представили необходимые документы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 551,72 руб..

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, снижена судом до 40 000 руб. с учетом несоразмерности ответственности нарушенному обязательству согласно ст.333 ГК РФ о чем заявлял представитель ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02/1992 года от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке на оспариваемую заявленную истцом сумму, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19 182,26 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 18.06.2019г. и договора на оказание услуг №, ФИО1 за проведение экспертизы оплатил 7 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей за составление экспертизы. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019г., ФИО1 оплатил сумму в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб..

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, поскольку в данном случае доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Стоимость оформления доверенности составила 2000 рублей, что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2550,94 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 364,52 руб., неустойку в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 19 182,26 руб., а всего 115 546,78 руб.. 

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2550,94 руб.. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2020 г.

Судья Аксаненко Р.Т.