РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: прокурора Голдобиной З.Г., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ИвестОйл» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестОйл» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов на Приобском месторождении, содержание и обслуживание которого осуществляло ООО «ИнвестОйл», погиб ФИО1, смерть наступила от острого отравления окисью углерода. ФИО1 являлся супругом для ФИО5, отцом для ФИО6 и ФИО7 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ИнвестОйл» ФИО11, технического директора ООО «ИнвестОйл» ФИО12, начальника участка ООО «ИнвестОйл» ФИО13, в рамках которого истец ФИО5, действовавшая в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратилась с иском о компенсации морального вреда. Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, с осужденных в пользу истцов в солидарном порядке взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Приговор Ханты-Мансийского районного суда неоднократно пересматривался вышестоящими инстанциями. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции иск ФИО5 оставил без рассмотрения, поскольку был заявлен только к осужденным, а не к ООО «ИнвестОйл», которое являлось надлежащим ответчиком. Таким образом, моральный вред, причиненный истцам в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, повлекших гибель близкого родственника, к настоящему времени не компенсирован. Истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания в результате утраты близкого человека – супруга и отца. В момент утраты отца ФИО6 было 16 лет, ФИО8 13 лет. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ИнвестОйл» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ИнвестОйл» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что осужденными ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в порядке исполнения апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда выплачено истцам 

<

данные изъяты> рублей. Также в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ООО «ИнвестОйл и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью работника была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на имя ФИО5 Полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что им выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TS №, паспортом истца ФИО5 

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении I-РЖ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти I-ПН №).

Как следует из материалов дела, ФИО1 погиб при выполнении своих трудовых обязанностей на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащихся, буровых и бытовых отходов на Приобском месторождении в районе 117 куста, расположенном в Ханты-Мансийском районе на территории Приобского месторождения нефти на лесном участке Ханты-Мансийского участкового лесничества территориального управления Самаровского лесничества. Содержание, обслуживание, эксплуатацию указанного полигона осуществляло ООО «ИнвестОйл». В результате нарушений правил безопасности, допущенных на полигоне генеральным директором ООО «ИнвестОйл» ФИО11, техническим директором ООО «ИнвестОйл» ФИО12 и начальником участка ФИО13 на полигоне произошел пожар, который повлек за собой смерть находившихся на полигоне и выполнявших свои трудовые обязанности граждан, в том числе и ФИО1 

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и каждому назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО11, ФИО12, ФИО13 испытательный срок 3 года. Осовободить ФИО11, ФИО12, ФИО13 от отбывания наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с них судимость. Гражданский иск ФИО5, в своих интересах ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе, исключено из резолютивной части приговора указания о возмещении осужденными морального вреда в форме солидарной ответственности. Взыскано в пользу ФИО5 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в порядке компенсации морального вреда с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданскому иску ФИО5 в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 о компенсации морального вреда приговор отменить с направлением данного иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В удовлетворении гражданских исков потерпевших в части взыскания компенсации морального и материального вреда с осужденных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отказать. 

Как следует из указанного апелляционного постановления суда ХМАО-Югра гражданский иск предъявлен только к осужденным, при этом надлежащим ответчиком является ООО «ИнвестОйл», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО5 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись работниками ООО «ИнвестОйл», выполняли работы согласно своих трудовых договоров и должностных обязанностей в предприятии, что привело к аварии и причинению смерти ФИО14, следовательно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает, что требование в части компенсации морального вреда является обоснованным, так как смертью ФИО1 истцам причинены нравственные страдания, они лишились отца и супруга.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестОйл» ФИО2 пояснил, что осужденными ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда выплачено истцам 

<

данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестОйл и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью работника, в рамках которого была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на имя ФИО5 Также указал, что приведенная компенсация была выплачена всем потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика документами. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, признавая право истцов на компенсацию морального среда, учитывая тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика (виновные, но не умышленные действия, добровольная выплата часть суммы в возмещение вреда), степень родства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 в сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание тот факт, что государственная пошлины была уплачена ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, не применяя положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику и не применяя положения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины к истцу в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ИвестОйл» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 октября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина