Мировой судья Яковченко М.В.

Судья городского суда Медведев С.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-409/2018

г. Ханты-Мансийск

8 июня 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. 

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года указанное постановление изменено в части указания времени совершения правонарушения, в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Считает, что выводы мирового судьи и судьи городского суда основаны на противоречивых показаниях инспектора ДПС, данных им в судебном заседании, и изложенных в рапорте. Указывает, что сотрудниками ГИБДД удалена часть видеоматериала, на которой содержатся сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в отношении ФИО1 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 июля 2017 года в 04 часа 05 минут в районе (адрес) ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

С данными выводами согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как утверждает ФИО1, (дата), он действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако в состоянии опьянения в момент управления не находился; после остановки на парковке около магазина «Впрок» г. Мегиона вышел из автомобиля и направился в сторону магазина, затем его окликнул сотрудник полиции для проверки документов, убедившись, что все в порядке отпустил его; ФИО1 направился в магазин, где находится частная баня, в которой он собирался отдыхать с товарищами, там он, употребив спиртное, спустя некоторое время вернулся к автомобилю забрать забытые вещи; когда он подошел к своему автомобилю, сотрудники ДПС все еще стояли на том же месте, возле его автомобиля и вновь потребовали предъявить документы и присесть в их автомобиль, где в дальнейшем была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и составлены все процессуальные документы в отношении него. При этом во время разговора с сотрудниками полиции он неоднократно заявлял о своей невиновности. 

Указанные доводы могли быть подтверждены или опровергнуты в частности видеозаписью. Однако на имеющемся в материалах дела CD-диске содержатся видеофайлы: S3580005, S3580008, S3580010, S3580011, S3580012, S3580013; видеофайлы S3580006, S3580007, S3580009 отсутствуют. Информация из имеющихся видеофайлов не последовательна, обрывчата.

Вызывают вопросы данные видеозаписи S3580008, согласно которым инспектор ДПС утверждает что: «водитель транспортного средства документы предъявить отказался, но личность его известна; им является гражданин ФИО1, (дата) года рождения…».

Кроме того, приведенные выше доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям указанных лиц судьей городского суда дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом решении фактически не приведены. 

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья городского суда. Заявленные ФИО1 доводы не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда 

ФИО2 Бабинов

автономного округа – Югры