Дело № 1- 210/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002078-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянцевой Л.В.,

потерпевшей – К.Е.Г.,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося -», не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 51 минуты, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороги «

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что повлекло к опасному выезду на встречную сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И. 

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, К.М.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена смерть, которая наступила в результате -, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб обоих лёгких, согласно п.п.6,6.1.,6.1.2.,6.1.3., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть К.М.С. 

Комплекс повреждений, выявленных у К.М.С., возник в результате травматического воздействия (ударов) тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и детали салона движущегося автомобиля в момент его резкого прекращения движения или при соударении с препятствием, на что указывает локализация и характер повреждений мягких тканей головы, конечности, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие смерть К.М.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, а так же гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 72-75), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак № направился из 

<

адрес>. Он находился на водительском месте и управлял данный транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении сидел его друг Г.Л.В., который также был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении сидел еще один его друг К.М.С. Двигались они в темное время суток, погода в ту ночь была хорошая. Осадков в виде дождя, тумана или снега не было. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Видимость была хорошая и составляла примерно 100 метров. Какого - либо груза в автомобиле не было. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, он не употреблял, усталости, и сонливости не чувствовал. Проехав 

<

адрес>, они стали проезжать развязку дорог в районе «камня», то есть стали выезжать на автодорогу «

<

адрес>». В его направлении имелось две полосы движения, а во встречном три полосы, которые были обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки, встречные потоки были разделены пластиковыми столбами. В районе 

<

адрес>. они двигались по левой полосе, со скоростью 110 км/ч. Когда ФИО1 поднялся на указанную развязку дорог, его автомобиль стало заносить влево, на полосу встречного движения. Он попытался выровнять движение автомобиля, но это ему сделать не удалось. Когда ФИО1 уже выехал на полосу встречного движения, то попытался остановить автомобиль, но сделать это у него не вышло. Далее автомобиль стало заносить и разворачивать, после чего произошло столкновение его автомобиля, которым он управлял и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № под управлением водителя Г.И.И. двигающегося по крайней правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. После столкновения он понял, что его друг Г.Л.В. находится в сознании. Далее он вылез из автомобиля и хотел вытащить из автомобиля К.М.С., который находился на заднем пассажирском сидении, но когда он увидел его, то понял, что тот был мертв. Далее кто-то из людей, остановившихся на месте ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду, сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть К.М.С. Потом с его участием был проведен осмотр места происшествия, и составлена схема ДТП. С указанными замерами он полностью согласен. 

Так же в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 224-228), согласно которых ФИО1 вину не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого был избранный способ защиты. В настоящее время он полностью признает свою вину в совершении преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей К.Е.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут к ней домой приехала ее дочь К.Е.В., которая сообщила, что ее сын К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов погиб в результате ДТП имевшего место на автодороге 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын К.М.С. был пассажиром автомобиля марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак №, водителем которого был ФИО1 и сын находился на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находился Г.Л.В. За рулем автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын К.М.С., вместе с Г.Л.В. и ФИО1, на машине последнего направились в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, и двигаясь по автомобильной дороге, по указанному маршруту, ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП погиб ее сын К.М.С. (том 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Г.И.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе домой в 

<

адрес>, находясь за рулем своего автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №. Заехав в 

<

адрес> и подъезжая к 

<

адрес>, Ставропольского каря по автодороге «

<

адрес>», Г.И.И. двигался в темное время суток, погода в ту ночь была хорошая. Двигался он с включённым светом передних фар. Осадков в виде дождя, тумана, пыли или снега не было. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Видимость была хорошая и составляла около 100 метров. Для его направления имелось три полосы для движения. Во встречном направлении имелись две полосы движения, которые были обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки, а встречные потоки были разделены пластиковыми светоотражающими столбцами. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, он двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>, по центру крайней правой полосы, со скоростью не более 70 км/ч. В какой-то момент, на указанном участке автодороги он обратил свое внимание, что со встречного направления на полосу его движения, со скоростью более 100 км/ч выезжает какой-то автомобиль, как ему от сотрудников полиции стало известно, это был автомобиль марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, при этом не просто выезжает, а движется с заносном, при этом автомобиль разворачивало задней частью по направлению к его автомобилю. В тот момент скорость его автомобиля, также составляла около 70 км/ч. Расстояние на котором он увидел указанный автомобиль, составляло около 30 метров. Он понял, что может произойти столкновение, в связи с чем он принял правее к краю проезжей части, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Далее произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней частью автомобиля марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 у правого края проезжей части дороги. От удара его автомобиль по инерции выехал за пределы проезжей части, после чего произошло два опрокидывания его автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вышел из него, осмотрел себя, вышел на дорогу, где увидел, что на месте ДТП уже находились люди. На место ДТП приехала машина скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть К.М.С. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, и составлена схема ДТП. С указанными замерами он полностью согласен (том 1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Г.Л.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО1, на его автомобиле марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак № направился из 

<

адрес>, где хотели забрать его девушку. За рулем автомобиля находился ФИО1 Он сидел на переднем пассажирским сидении и был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении сидел еще один его друг К.М.С. Двигались они по автодороге «

<

адрес>. Двигались в темное время суток, погода в ту ночь была хорошая. Осадков в виде дождя, тумана или снега не было. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Видимость была хорошая и составляла более 100 метров. Проехав по объездной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> они стали проезжать развязку дорог в районе «камня», то есть стали выезжать на автодорогу «

<

адрес>». ФИО1 двигался со скоростью равной 110 - 120 км/ч. Проехав «камень» Г.Л.В. сказал ФИО1, чтобы тот сбросил скорость автомобиля, так как он знал, что впереди начинается небольшой плавный поворот налево. ФИО1 ответил ему «Да, нормально, он уже тут ездил». В следующий момент он почувствовал, как автомобиль стало заносить. ФИО1 резко нажал на тормоз, машину занесло вправо. Далее ФИО1 стал выкручивать руль влево, но контролировать движение автомобиля было уже не возможно, так как автомобиль стало «крутить». Далее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение задней частью автомобиля, на котором они передвигались с передней частью автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Г.И.И. двигающегося по крайней правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. После столкновения он и ФИО1 сознания не теряли. Когда автомобиль остановился после столкновения ФИО1 вышел из автомобиля, а он потянулся рукой к К.М.С., так как тот был без сознания, но когда он взял К.М.С. за голову то понял, что тот мертв, так как тот не дышал и вся его рука была в крови. Далее кто-то из людей остановившихся на месте ДТП вызвали скрою помощь и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть К.М.С. (том 1 л.д.139-140, 200-201);

- показаниями свидетеля С.В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он закончил дела и стал выезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выезд он осуществлял через развязку дорог в районе «камня». Когда он подъехал к стоп линии, перед автодорогой «Ставрополь – ФИО3 – на – Дону», то заметил, как с левой стороны от него едут два автомобиля. Он начал уступать автомобилям дорогу. 

<

адрес>а автомобилей он обратил внимание, что второй автомобиль, проезжающий перед ним стало заносить на полосу встречного движения, при этом указанный автомобиль стало разворачивать. Также С.В.С. видел, что по направлению в сторону 

<

адрес> движется автомобиль в кузове белого цвета, после чего он увидел, что между указанными автомобилями произошло ДТП. С.В.С. направился на место ДТП, чтобы оказать какую-нибудь помощь пострадавшим. На месте ДТП он увидел, что столкновение произошло между автомобилем марки «Лада приора» и «Фольксваген». Также С.В.С. видел, что в автомобиле «Лада Приора» на заднем сидении был парень без признаков жизни. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Погода в ту ночь была хорошая, плюсовая. Видимость была хорошая. Каких-либо осадков не было. Асфальтное покрытие сухим. С.В.С. предполагает, что скорость автомобиля марки «Лада Приора» была более 100 км/ч, так как данный автомобиль очень быстро проехал мимо него (том 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля П.В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Лада Веста», регистрационный знак № возвращался домой в 

<

адрес> из Ростова на Дону. Каких-либо осадков не было. Температура воздуха была плюсовая, то есть от + 1 до + 4 градусов. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии. Видимость составляла около 200 метров. Около 22 часов 46 минут, не доезжая стелы «камень», расположенной перед въездом в 

<

адрес> он увидел, как поднялась пыль. Проехав еще какое-то расстояние, П.В.Ю. увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора» в кузове серого цвета и автомобилем «Фольксваген Транспортер». Столкновение произошло на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. От столкновения автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» выбросило в кювет, за пределы проезжей части, а автомобиль марки «Лада Приора» находился передней частью на проезжей части, а задней частью на обочине. Далее в 22 часа 51 минуту он со своего телефона с номера № позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. П.В.Ю. увидел, что на заднем сидении автомобиля «Лада Приора» без признаков жизни находился молодой человек. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции, и он уехал домой (том 1 л.д. 188-189);

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП случившемся на автомобильной дороги «ФИО3 - на - Дону от М4 «Дон» - 

<

адрес>» в районе «камня» на выезде из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Спустя несколько минут он прибыл на место ДТП, после чего установил все обстоятельства произошедшего ДТП из которых следовало, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороги «

<

адрес> не справился с управлением своего автомобиля, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И. Оба водителя и один из пассажиров автомобиля марки «Лада 217230 Приора», регистрационный знак №, Г.Л.В. были живы, а еще один пассажир автомобиля марки «Лада 217230 Приора» К.М.С., который находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны, мертв. Далее на место ДТП приехала СОГ, после чего следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра ДТП погода была хорошая. Каких-либо осадков не было. Видимость была хорошая. Асфальтное покрытие сухое, без дефектов. Далее на место ДТП приехал эксперт ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» 

<

адрес>, который осмотрел и далее увез труп погибшего К.М.С. для проведения экспертизы (том 1 л.д. 192-193). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба обоих лёгких, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб обоих лёгких, согласно п.п.6,6.1.,6.1.2.,6.1.3., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть К.М.С. 

Комплекс повреждений, выявленных у К.М.С., возник в результате травматического воздействия (ударов) тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и детали салона движущегося автомобиля в момент его резкого прекращения движения или при соударении с препятствием, на что указывает локализация и характер повреждений мягких тканей головы, конечности, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55);

- содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля марки «Лада Приора», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по Приложению № к ПДД РФ. В данной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», Г.И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Действия автомобиля марки «Лада Приора», ФИО1, описанной в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер», Г.И.И., описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются (том 1 л.д. 97-103);

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием водителя ФИО1 и водителя Г.И.И. осмотрена проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, К.М.С. получил телесные повреждения скончался на месте (том 1 л.д. 8-34);

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть автомобильной дороги «

<

адрес>. Согласно данного осмотра места происшествия было установлено, что для направления движения автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1 установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (том 1 л.д. 86-89);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке ИП «Самарский», расположенной по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1 (том 1 л.д. 123-126);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке ИП «Самарский», расположенной по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Г.И.И. (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.Л.В. и подозреваемым ФИО1 о том, что в ходе проведения очной ставки свидетель Г.Л.В. подтвердил свои показания и изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ФИО1 в момент ДТП нарушал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобиля марки «Лада 217230 Приора», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И. (том 1 л.д. 177-180);

- информацией, поступившей из Шпаковского филиала ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что для обработки проезжей части, Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» применяется только песчано-солевая смесь (ПСС). 31.01. 2021 года обработка автомобильной дороги 

<

адрес>, песчано-соляной смесью (ПСС) не производилась. Последняя обработка проезжей части ПСС производилась ДД.ММ.ГГГГ, так как погодные условия не требовали обработки дорожного покрытия (температура воздуха - положительная, отсутствие атмосферных осадков, сухое покрытие проезжей части) (том 1 л.д. 120);

- информацией поступившей из ФГБУ «СК УГМС» Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что погодные условия с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей к запрашиваемому пункту (автомобильной дороги «

<

адрес> были удовлетворительными, то есть температура воздуха составляла от +5,9 до +3,7, направление ветра (м/с) от 3/6 до 3/9, метеорологическая дальность видимости (км) от 20 до 20, атмосферных явлений не отмечалось) (том 1 л.д. 122);

- информацией, поступившей из МКУ ЕДДС по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 51 минут от П.В.Ю. с номера № поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автомобильной дороге «

<

адрес>» (том 1 л.д. 182). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, а так же ограничение максимальной скорости, установленное знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть К.М.С. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшей К.Е.Г., а также свидетелей П.В.Ю., С.В.С., Г.Л.В., Г.И.И., К.В.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, пенсионный возраст бабушки ФИО1, её состояние здоровья, состояние здоровья дяди ФИО1 с которым он проживает, положительные характеристики, участие ФИО1 в олимпиаде «интеллект», совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение им извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 19 лет, в связи с чем судом разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Однако, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не установлением исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

По данному уголовному делу гражданским истцом К.Е.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования К.Е.Г. признал в полном объеме.

Суд считает необходимым гражданский иск К.Е.Г. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей К.Е.Г., связанных с индивидуальными её особенностями, её материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшей и её семьи. 

В данном случае установлено, что К.Е.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от дорожно - транспортного происшествия, что соответственно отразилось на её физическом и психоэмоциональном состоянии. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу К.Е.Г. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», регистрационный знак №; автомобиль марки ««Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № – хранящиеся на специализированной стоянке ИП «Самарский», расположенной по 

<

адрес> – возвратить законным владельцам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских