Уголовное дело №

УИД 50RS0№-69

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 22 декабря 2025 года

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Домодедовского городского

прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, предоставившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от 20.10.2025 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, страдающего хроническим заболеванием, трудоустроенного механиком ООО «Партнер ТВ», несудимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 31 минуту, ФИО1, находясь на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: №, обнаружил ранее утерянный потерпевшим ФИО8 кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 260.100 рублей, а также с магнитом в виде сердца с надписью «Сочи», скидочными картами «Пивоварня», «Мега», магазин винзавода «Millsream», «Царицынские бани», «Лемана Про», «Авторазряд», «Рублион», «Инструменты крепеж», водительским удостоверением серии 9922 № на имя потерпевшего Потерпевший №1, не представляющими для него материальной ценности. После этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, имея внезапно возникший преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, поднял вышеуказанный кошелек с денежными средствами, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 260.100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части того, что поднял кошелек, ему не принадлежащий, о чём в правоохранительные органы не сообщил. Дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на дачу. Увидел, что-то лежит на дороге, остановился, поднял кошелек, открыл, увидел, что там деньги, отнёс в машину показать жене, она сказала, что нужно отнести в магазин. С ней не согласился, договорились отнести в полицию. В дальнейшем поехали на дачу, и после проведенных выходных, забыли кошелек там, хотели отвезти в полицию в 

<

адрес>, поскольку полиции в 

<

адрес> не доверяет, так как раз преступление было совершено на этой земле, то полиция в схеме. Кошелёк был складывающийся, были в кошельке карточки, права, юбилейная купюра, более 35.000 руб., из кошелька ничего не вынимал. Кошелёк остался на даче и был там пять дней, после того, как привезли его в квартиру, положил в корзину для бумаг, денежные средства пересчитал сам, жене просто показал, впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Положил кошелёк в корзину для бумаг, потому что в доме была скорая помощь, вызванная к сыну, некогда было положить и сообщить о случившемся. Не может назвать причину, по которой поднял кошелёк, не подумал, что его можно оставить на месте, думал, что сможет пресечь преступную схему. О случившемся рассказал на работе. В следующий раз по приезде к магазину, подошел Свидетель №1, начал фотографировать, дал ему номер своего телефона для связи, думал, что это преступная группа мошенников, потому что говорил, что связаться хочет некий Свидетель №2, а водительское удостоверение было на другое имя, поэтому было непонятно кто ищет. Хотел собрать доказательства преступной группы мошенников и пойти в полицию с доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали сотрудники полиции, увезли для дачи объяснений. Решил, что вокруг мошенники, потому что они звонят, подставы на дороге устраивают, схему с кошельком используют оперативные сотрудники. О случившемся в правоохранительные органы не сообщил, в службу 112 не звонил.

Несмотря на отсутствие признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, где занимался благоустройством территории участка, там же встретился со своим другом Свидетель №3, у которого он занял денежные средства для благоустройства и территории участка, установки и проведения воды в размере 260.000 рублей, которые положил в принадлежащий ему кошелёк синего цвета, который он убрал в правый карман брюк, надетых на нём. Договорённость у них была устная, поскольку они являются друзьями, он обещал вернуть Свидетель №3 денежные средства примерно через 2 месяца, конкретную дату они не обговаривали. После чего он сел в свой автомобиль, а кошелек переложил в машину рядом с коробкой передач и поехал на участок к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он сел в свою машину, взял кошелек и положил в левый карман брюк, надетых на нём, и направился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу с торца магазина «Пятёрочка» он припарковался, а сам направился в «Шаурмечную» в 15 метрах от магазина «Пятёрочка». Зайдя в «Шаурмечную» он купил 2 курицы, 6 бутылок воды, за который он расплатился «Куар кодом» со своего мобильного телефона, кошелек с денежными средствами из кармана он не доставал. Далее он вышел из магазина «Пятёрочка» и направился обратно на земельный участок, продолжать благоустройство территории. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он обнаружил, что кошелька при нем нет, в связи с чем он обратился в службу 112. Также может дополнить, что в кошельке у него находилось 260.000 рублей купюрами номиналом по 5.000 рублей в количестве 52 штук, которые он занял у Свидетель №3, еще в кошельке было 100 рублей подарочные из 

<

адрес>, магнит в виде «Сердца» синего цвета, водительское удостоверение на его имя, скидочные карты из магазинов, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где он подал письменное заявление и объяснения по данному факту. Кошелёк бренда «U.S. POLO» синего цвета для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260.100 рублей (т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения показаний пояснил также, что денежные средства положил в кошелёк, а кошелёк – в карман брюк. В кошельке также были скидочные карты магазинов, магнитик из Сочи. Подсудимого ранее не видел, не знал его. Кошелёк вернули в полиции, в нём было 35.000 руб., скидочные карты, магнитик. В кошельке были водительские права.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством домов. У него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 260.000 рублей, наличными, в связи с тем, что он бурил скважину на воду на участке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он при встрече передал Потерпевший №1 260.000 рублей. Взяв денежные средства, Потерпевший №1 убрал их в его присутствии в кошелек темного цвета, который положил в карман надетых на нём штанов. Денежные средства в сумме 260.000 рублей были купюрами номиналом по 5.000 рублей, в количестве 52 штуки. Забрав денежные средства Потерпевший №1 уехал в магазин, через некоторое время снова вернулся на строительный объект. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пояснил ему, что не может найти кошелек с денежными средствами. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что кошелек с денежными средствами им был утерян около магазина, также Потерпевший №1 рассказал ему, что при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что его кошелек с денежными средствами найден неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он свою трудовую деятельность осуществляет в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, к нему подошел неизвестный мужчина, который в ходе разговора пояснил ему, что он на улице около магазина потерял кошелек. Далее при просмотре камер видеонаблюдения установленных на фасаде магазина ими было установлено, что когда мужчина садился в автомобиль, за руль у него выпал из кармана кошелек на асфальт, после чего мужчина уехал. В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения, ими было установлено, что кошелек поднял неизвестный мужчина, который был одет в красную футболку, темные штаны и темные кроссовки с сединой на голове. После чего данный мужчина сообщил о факте кражи кошелька в полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые составили все необходимые документы, также один из сотрудников полиции дал ему свой номер телефона, который он записал в телефонную книгу своего мобильного телефона, также сотрудник полиции пояснил, что его зовут Свидетель №2. После того как он записал номер телефона сотрудника полиции он попросил его позвонить ему, если данный мужчина снова появится в магазине. Также хочет пояснить, что вышеуказанный мужчина, который совершил кражу кошелька, к сотрудникам охраны магазина не подходил и про кошелек ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, когда увидел, что в магазин зашел ранее указанный мужчина, который совершил хищение кошелька. После чего он незаметно для данного мужчины сфотографировал его на камеру своего мобильного телефона и отправил фото сотруднику полиции сообщив при этом, что данный мужчина приехал снова в магазин. Также он прошел на стоянку и сфотографировал автомобиль, на котором приехал мужчина, а именно автомобиль «УАЗ», буханка. После чего он подошел к данному мужчине и пояснил, что его разыскивают по поводу кражи кошелька и попросил его дать ему номер телефона. В ответ на это мужчина дал ему номер своего мобильного телефона, который он впоследствии передал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска УМВД России по городскому округу Домодедово. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В этот день примерно в 21 час 07 минут в дежурную часть отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу 

<

адрес> через службу 112 поступило сообщение от заявителя Потерпевший №1, в котором говорилось о том, что была совершена кража кошелька, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего по указанию руководства он направился по адресу совершения хищения кошелька. По прибытии на место было установлено, что он встретился с заявителем, от которого ему стало известно, что им был утерян кошелек около магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Также Потерпевший №1 пояснил ему, что он совместно с сотрудниками охраны просмотрел камеры видеонаблюдения на которых видно, как кошелек выпадает у него из кармана, а также видно, как впоследствии неизвестный мужчина подбирает его и уходит. Затем им было получено от Потерпевший №1 заявление по факту произведшего, а также получено объяснение. После чего при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что неизвестный мужчина который подобрал кошелек был одет в футболку красного цвета, темные штаны, темные кроссовки, на голове имелась седина. Далее при просмотре видеозаписи им также было установлено, что неизвестный мужчина приехал в магазин на автомобиле «УАЗ», регистрационный знак 

<

***>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, житель 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе получения объяснений от ФИО1, последний сообщил, что кошелёк находится у него по адресу его регистрации в 

<

адрес>, но денежных средств, которые были заявлены потерпевшим, в данном кошелке было намного меньше, а именно он сообщил, что там находится 37.000 рублей (т. 1л.д. 153-154).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, согласно которым является супругой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем, который обнаружил кошелёк тёмного цвета, в котором были купюры, водительские права, карточки. Сказала мужу, чтобы он отнёс кошелёк в магазин, а муж сказал, что надо отнести в полицию, потому что не доверяет сотрудникам магазина, неизвестно к кому попадет кошелёк. Она пересчитала денежные средства в кошельке. Они в тот день ехали на дачу, по дороге не было правоохранительных органов, решили отвезти в полицию в Москве. Оставили кошелёк на столе, случайно забыв его на даче, где были 1-2 дня, точно не помнит. Через несколько дней вернулись на дачу, чтобы забрать кошелёк, на следующий день позвонила дочь и сказала, что с сыном плохо, они срочно поехали домой, забрали кошелёк. Муж бросил кошелёк в коридоре, они не успели обратиться в правоохранительные органы, так как в доме была скорая. Когда подъехали к магазину, подошел человек и сказал, что их ищет Свидетель №2, они оставили номер телефона для связи, испугались, вдруг это мошенники. Дополнительно пояснила, что супруг открывал кошелёк до прихода в машину, когда подобрал его, сказал, что там документы, когда муж смотрел в кошелёк, она не видела. Из поля зрения мужа с момента, когда он подобрал кошелёк, до момента его появления в машине не теряла. Муж поднял кошелёк, кошелёк был у него в руках, потом лежал в машине. По факту находки кошелька в правоохранительные органы не обращались. Полиция приехала на дачу спустя время, забрали мужа, со слов мужа знает, что его возили домой в Москву, где изъяли кошелёк, после чего он вернулся на дачу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части количества денежных средств, находящихся в кошельке на момент его хищения подсудимым, поскольку она в этот момент находилась в машине, узнала о случившемся со слов мужа, который показал ей кошелёк, после чего имела возможность и осмотрела его содержимое, пересчитала денежные средства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

Из карточки происшествия КУСП 3793 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил о краже кошелька, произошедшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Шишкино, 

<

адрес> период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 260 100 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, географические координаты: №, с участием обвиняемого Потерпевший №1 было осмотрено место, где Потерпевший №1 уронил принадлежащий ему кошелек и данным кошельком завладел неизвестный гражданин (т.1 л.д.9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят кошелек «USPA», магнит в виде сердца с надписью «Сочи», скидочные карты «Пивоварня», «Мега», магазин винзавода «Millsream», «Царицынские бани», «Лемана Про», «Авторазряд», «Рублион», «Инструмены крепеж», водительское удостоверение серии 99 22 № на имя Потерпевший №1, 7 купюр достоинством по 5.000 рублей, каждая (серия ВП №, серия ХЬ №, серия ЕЯ №, серия ЯЛ №, серия ИА №, серия КЯ №, серия ет №), 6 купюр достоинством по 100 рублей, каждая (серия АА №, серия АА №, серия АА №, серия чЗ №, серия яН №, серия сЗ №), 1 купюра номиналом 100 рублей (серия АА №) (т. 1 л.д. 32-76).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у младшего оперуполномоченного ФИО2 мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 был изъят диск формата DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения кошелька с денежными средствами (т.1 л.д. 78-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был диск формата DVD-R с видеозаписями на которых зафиксирован факт утраты потерпевшим Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, а также зафиксирован факт хищения обвиняемым ФИО1 кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. 129-135).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете 209 СУ УМВД России по городу Домодедово осмотрены: кошелек «USPA», магнит в виде сердца с надписью «Сочи», скидочные карты «Пивоварня», «Мега», магазин винзавода «Millsream», «Царицынские бани», «Лемана Про», «Авторазряд», «Рублион», «Инструмены крепеж», водительское удостоверение серии 99 22 № на имя Потерпевший №1, 7 купюр достоинством по 5.000 рублей, каждая (серия ВП №, серия ХЬ №, серия ЕЯ №, серия ЯЛ №, серия ИА №, серия КЯ №, серия ет №), 6 купюр достоинством по 100 рублей, каждая (серия АА №, серия АА №, серия АА №, серия чЗ №, серия яН №, серия сЗ №), 1 купюра номиналом 100 рублей (серия АА №) (т. 1 л.д.164-173).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что Потерпевший №1 пояснил, что в кошельке было 260.000 руб. (купюрами номиналом по 5.000 рублей, в количестве 52 штук), купюра номиналом 100 рублей (подарочная из 

<

адрес> на которой изображен футболист), также еще были денежные средства, но в настоящее время он не помнит какова была именно сумма и какими купюрами, возможно мелкими ФИО1 при этом пояснил, что на тот момент, когда он поднял кошелёк, в нем находились денежные средства в сумме 35.700 рублей, 35.000 рублей денежными купюрами по 5.000 рублей, 700 рублей купюрами по 100 рублей, среди которых также была подарочная купюра номиналом 100 рублей, но что на ней было изображено, он не рассматривал. Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих. ФИО10 пояснил, что затруднений с финансами он не испытывал (л.д.155-157).

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, как мужчина обходит транспортное средство бежевое цвета и садится в машину, после отъезда транспортного средства на дороге остается лежать кошелек.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ видна та же территория, мужчина в красной футболке поднимает указанный кошелек, покидает зону камер видеонаблюдения. В данном мужчине подсудимый признал себя.

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно движение транспортного средства и территория парковки. При просмотре видеозаписи подсудимый пояснил, что они переехали на парковку магазина «Пятерочка» и пошли в магазин, их транспортное средство - «УАЗ» (буханка).

Суд оценивает указанные выше и исследованные судом письменные доказательства соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества – 260.100 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является крупным размером ущербом, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250.000 руб.

Каких-либо оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, признавая их способом защиты с целью освобождения от ответственности, поскольку его показания опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств и являются субъективными, объективными данными не подтверждены, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом суд к показаниям свидетеля ФИО9 в части размера находящихся в кошельке денежных средств на момент его хищения относится критично, поскольку очевидцем непосредственного хищения и обнаружения подсудимым в кошельке денежных средств подсудимым не была, узнала о содержимом кошелька со слов мужа, пересчитала денежные средства после того, как муж передал её кошелёк.

Никаких действий по добровольному сообщению о случившемся, выдаче кошелька с содержимым, подсудимый не совершил, кошелёк был изъят у него дома в ходе проведения осмотра места жительства подсудимого сотрудниками правоохранительных органов после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Суд также признает доводы подсудимого о наличии в действиях потерпевшего мошенничества необоснованными и неподтвержденными, поскольку с заявлением о краже кошелька в правоохранительные органы обратился потерпевший, было возбуждено уголовное дело, процессуальных документов по обращению подсудимого в правоохранительные органы, подтверждающими доводы подсудимого, в материалы дела не представлено.

Суд также критично относится к доводу защиты о том, что имело место потеря потерпевшим кошелька, поскольку потерпевший достоверно не знал, где находится кошелёк после того, как обнаружил пропажу, подсудимый не имел умысла обратить найденный кошелёк с находящимися внутри него денежными средствами в свою собственность либо распорядиться им в пользу других лиц, а имел намерение вернуть его владельцу либо передать в правоохранительные органы, поскольку никаких действий, подтверждающих намерение передать кошелёк в правоохранительные органы или потерпевшему подсудимый не совершил, после того, как поднял кошелёк с земли он отвез его сначала на дачу, а впоследствии к себе в квартиру, расположенную на значительном расстоянии от места совершения преступления (

<

адрес>), таким образом предприняв активные действия по сокрытию указанного выше имущества, принадлежащего потерпевшему, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод защиты о том, что сообщению о случившемся подсудимому помешало состояние здоровья ребёнка суд учитывает, однако полагает, что у подсудимого было достаточно времени для обращения в правоохранительные органы, как путём личного обращения, так и путём обращения посредством телефонного звонка, в том числе в службу 112, что им сделано не было, при этом с заявлением в правоохранительные органы обратился потерпевший, указавший на место совершения преступления с указанием имущества, в том числе денежных средств в размере 260.000 руб., наличие которых в судебном заседании подтвердил потерпевший и свидетель Свидетель №3, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оценка которым дана выше.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину и раскаялся в содеянном, женат, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы механиком ООО «ПАРТНЕР ТВ» характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребёнка, имеющему хроническое заболевание (шизотипическое личностное расстройство), обучающегося по очной форме обучения, имеет положительную характеристику РОО ОМСМ района Текстильщики «Наши дети» за активную помощь в период пандемии COVID-19 многодетным семьям и семьям с детьми-инвалидами, волонтерскую деятельность, организацию сбора и доставки гуманитарной помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, имеющему хроническое заболевание (шизотипическое личностное расстройство), обучающегося по очной форме обучения, наличие прочных социальных связей, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики с места жительства и места работы, положительную характеристику РОО ОМСМ района Текстильщики «Наши дети».

У суда также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного кошелька с содержимым сотрудникам полиции, так как изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенный кошелек с находящимся в нём внутри имуществом, принадлежащим потерпевшему, сотрудниками полиции изъято в ходе осмотра жилого помещения подсудимого после того, как его причастность к преступлению была установлена сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из приведенного, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как признает возможным его исправление без изоляции от общества, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и последующим поведением в период испытательного срока.

С учётом изложенного, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд не находит, признавая назначаемое наказание достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст.64 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - суд полагает необходимым оставить по месту хранения,

- кошелек «USPA», магнит в виде сердца с надписью «Сочи», скидочные карты «Пивоварня», «Мега», магазин винзавода «Millsream», «Царицынские бани», «Лемана Про», «Авторазряд», «Рублион», «Инструмены крепеж», водительское удостоверение серии 99 22 № на имя Потерпевший №1, 7 купюр достоинством 5 000 рублей (серия ВП №, серия ХЬ №, серия ЕЯ №, серия ЯЛ №, серия ИА №, серия КЯ №, серия ет №), 6 купюры достоинством 100 рублей (серия АА №, серия АА №, серия АА №, серия чЗ №, серия яН №, серия сЗ №), 1 купюра номиналом 100 рублей (серия АА №), выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – суд полагает возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

- кошелек «USPA», магнит в виде сердца с надписью «Сочи», скидочные карты «Пивоварня», «Мега», магазин винзавода «Millsream», «Царицынские бани», «Лемана Про», «Авторазряд», «Рублион», «Инструмены крепеж», водительское удостоверение серии 99 22 № на имя Потерпевший №1, 7 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюру номиналом 100 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Ханси