Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., истца Баку Ю.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баку Ю. О. к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда,

установил:

Баку Ю.О. обратилась в суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн», с требованиями: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от *** *-ц-лс; восстановить на работе в должности торгового агента с ***; взыскать пособие по беременности и родам; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** она была принята на работу в филиал Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» - «Молочный комбинат «Нижегородский» в Структурное подразделение - Отдел современной розницы, на должность *. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор *-ц. Согласно пункту 2.1. Трудового договора, он вступает в силу с *** и заключается в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 59 ТК РФ, на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С.Л.В., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и действует по дату выхода на работу С.Л.В.. Местом работы истца в трудовом договоре указано: ........ Однако работа Баку Ю.О. имела разъездной характер, по маршруту ........ В *** года она сообщила своему непосредственному руководителю о своей беременности, предоставив медицинские документы. *** ей был выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам. *** она предъявила свой больничный лист работодателю. Представителями работодателя в устной форме было сообщено истцу о том, что работник С.Л.В., чьи обязанности исполняла Баку Ю.О. в период отсутствия, с *** приступает к работе, а истец должна быть уволена. Представители работодателя предложили ей ознакомиться и подписать приказ о своём увольнении. При этом Баку Ю.О. не было предложено никаких вакансий, которые имелись у работодателя. Ей также не были предложены нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. *** Баку Ю.О. была уволена в связи с истечением срока трудового договора - по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем был вынесен приказ от *** *-ц-лс. Трудовая книжка была ей вручена лишь ***. Истец считает её увольнение незаконным, полагает, что при увольнении были нарушены её права. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем ответчику было известно. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она очень тяжело переживала сложившуюся ситуацию. В результате переживаний состояние её здоровья ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью; её очень беспокоило состояние здоровья будущего ребенка. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые она относит к судебным расходам.

Истец Баку Ю.О. в судебном заседании от искового требования о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам отказалась. Исковое требования о восстановлении на работе изменила- вместо восстановления на работе просит суд изменить дату ее увольнения на *** (дата окончания временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами). В остальной части исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» в судебном заседании исковые требования Баку Ю.О. не признал. Суду пояснил, что процедура прекращения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком полностью соответствует требованиям законодательства, в ходе данной процедуры трудовые права истца не нарушались. *** основной работник - С.Л.В., за которого истец исполняла обязанности в соответствии со срочным трудовым договором, предоставила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с ее выходом на работу с *** *** истец была извещена о том, что с *** она будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с выходом *** основного работника на работу. Баку Ю.О. было предложено явиться *** для оформление увольнения и получения необходимых документов. С *** по *** истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с заявлением работника и Приказом от *** №б/н. *** она предоставила работодателю заявление на выплату единовременного пособия, заявление на выплату пособия по беременности и родам, справку о постановке на учет по беременности от ***, а также листок временной нетрудоспособности в котором период освобождения от работы указан с *** по *** В городе Нижний Новгород у АО «ВБД» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Истца, а также нижестоящие вакантные должности и оплачиваемые работы, которые Истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья. О чем Баку О.Ю. сообщено Уведомлением от *** и Уведомлением от *** «Об отказе расписаться в ознакомлении с документом» составлен комиссионный Акт от *** и Акт от *** о невозможности уведомления работника в связи с его отсутствием. Указанные обстоятельства подтверждает истец в исковом заявлении. Все расчеты АО «ВБД» произведены с Истцом полностью и правильно, включая выплату пособия по беременности и родам.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Петрова Н.В. в судебном заседании полагает исковые требования Баку Ю.О. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение помощника Городецкого городского прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. п. 2 п. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом *-ц-лс от 28 ноября 2018 г. Баку Ю. О. была принята на работу в Молочный комбинат «Нижегородский» филиал АО «Вимм-Билль-Данн» (г. Нижний Новгород) в отдел современной розницы на должность * на период отсутствия основного работника - С.Л.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 38).

Указанный приказ вынесен в соответствии с трудовым договором, заключенным между АО «Вимм-Билль-Данн» и Баку Ю.О. 28 ноября 2018 года (л.д. 34-37). 

В силу п. 2.1, трудовой договор является срочным и заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С.Л.В., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и действует по дату выхода на работу С.Л.В..

При заключении трудового договора Баку Ю.О. знала о срочном характере работы и сроке ее окончания, что соответствует требованиям трудового законодательства.

*** основной работник - С.Л.В. - предоставила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с ее выходом на работу с *** (л.д. 46). 

С *** по *** истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии. 

*** истец предоставила работодателю заявление на выплату единовременного пособия, заявление на выплату пособия по беременности и родам, справку о постановке на учет по беременности от ***, а также листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, в котором период освобождения от работы указан с *** по *** (л.д. 49-54).

В силу части 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно части 3 той же статьи, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

*** в 11 ч. 20 минут истец была извещена о том, что с *** она будет уволена по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с выходом *** основного работника на работу (л.д. 57). От подписи в уведомлении об истечении срока трудового договора Баку Ю.О. отказалась, о чем составлен комиссионный акт от *** (л.д. 58).

*** истцу работодателем было также разъяснено, что вакансий, соответствующих её квалификации и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в АО «ВБД» не имеется (л.д. 59, 60).

Из справки АО «ВБД» от *** следует, что в «Молочный комбинат «Нижегородский» филиале АО «Вимм-Билль-Данн» в период с *** по *** отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Баку Ю.О., а также нижестоящие вакантные должности и нижеоплачиваемые работы, которые Баку Ю.О. могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья (л.д. 32).

В дополнительном отзыве ответчика представлена развернутая справка по имеющимся в «Молочный комбинат «Нижегородский» филиале АО «Вимм-Билль-Данн» вакансиям в период расторжения трудового договора с Баку О.Ю. (л.д.120-122), из которой следует, что на дату когда работодатель узнал о беременности истца- *** и дату ее увольнения- *** в «Молочном комбинате «Нижегородский» филиале АО «Вимм-Билль-Данн» не имелось вакансий. 

В период с момент получения от постоянного работника С.Л.В.заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с ее выходом на работу- *** по *** имелись две вакансии «Торговый агент» и одна вакансия «Специалист по планированию стратегического сырья». 

Данные, изложенные в справке, подтверждаются также штатным расписанием и штатной расстановкой на *** (л.д.178-190).

При этом, согласно карты специальной оценки условий труда по должности «Торговый агент» отдела современной розницы (л.д.130-132) и «Водитель погрузчика», по этим должностям установлен итоговый класс вредности 3.1 (вредные условия труда). 

Под вредными и опасными условиями труда в силу статьи 209 Трудового Кодекса РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых на работника может привести к его заболеванию и (или) травме.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ дает определение данного подкласса вредности: «подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья».

В соответствии с Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин утвержденными Приказом Госкомсанэпиднадзора России от 21 декабря 1993 г. N 2049-79 и Минздрава России от 23 декабря 1993 г. N 11-9/96-6, беременным женщинам должны быть созданы условия гигиенически рационального трудоустройства, то есть оптимальная физическая нагрузка, оптимальные условия производственной среды, которые не должны сказываться на течении беременности; уровень шума, вибрации, температура и влажность воздуха, давление, освещенность, степень механизации, темп движений, длительность сосредоточенного наблюдения, отсутствие вредных условий, сменность и иные показатели не должны отрицательно отражаться на здоровье женщины.

Статья 254 Трудового кодекса РФ указывает, что нужно исключить воздействие неблагоприятных производственных факторов на беременных женщин, вплоть до перевода на другую работу или освобождения от работы.

Таким образом, ответчик не мог предложить беременной женщине вакантные должности с вредными условиями труда.

Согласно должностной инструкции «Специалиста по планированию стратегического сырья» квалификационные требования к данной должности предусматривают наличие высшего образования (экономическое или финансовое), которого у истца нет. 

Следовательно, ни одна из имевшихся вакантных должностей не могла быть предложена истцу и работодатель не имел возможности перевести Баку Ю.О. до окончания беременности на другую работу.

Кроме того, как указано выше и эти имевшиеся вакансии были заполнены работодателем еще до того как ему стало известно о беременности истца, а именно до ***, когда истом были представлены соответствующие документы, а именно: заявление на выплату единовременного пособия, заявление на выплату пособия по беременности и родам, справка о постановке на учет по беременности, листок временной нетрудоспособности по беременности и родам. 

В связи с выходом основного работника на работу и отсутствием вакансий, ответчиком *** был издан приказ *-ц-лс о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, ответчик обоснованно издал оспариваемый приказ об увольнении истца и оснований для признания его незаконным нет.

Основанием для увольнения послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. В том случае, в соответствии со специальной нормой ч.3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины и в период ее беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. 

Судом установлено, что письменного согласия перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу истец ответчику не подавал (не направлял) и с момент, когда работодателю стало известно о беременности истца, до момента ее увольнения, вакантных должностей у ответчика не было. 

Следовательно, увольнение истца было законным. 

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, расчеты произведены с истцом полностью, включая выплату пособия по беременности и родам (л.д. 72, 73-76, 77).

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баку Ю. О. к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.