УИД: 77RS0006-02-2024-011243-95

2-726/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-726/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы обеспечительного платежа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.04.2024 по 07.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения до даты фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения от 26.08.2021, согласно которого ответчик передал, а истец принял жилой дом, общей площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СП «Барвиха», д.41/1. Во исполнение обязательств по Договору истцом по договоренности был внесен страховой депозит в двойном размере, а именно сумма, что подтверждается распиской ответчика. 22.03.2024 по соглашению сторон Договор был прекращен и указанный дом был передан ответчику, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате страхового депозита, что также подтверждается претензией от 02.04.2024, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, превышающего размер страхового депозита в размере сумма, неустойки в размере сумма В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что, поскольку ФИО2 возвратила дом в ненадлежащем состоянии, что подтверждается выводами специалистов Центра Судебной экспертизы и Оценки «КОНГРЕСС» №ТН-22\11, то обеспечительный платеж не подлежит возврату, а с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма (сумма (сумма ущерба) – сумма (обеспечительный платеж)). Кроме того, расторжение договора произошло по инициативе нанимателя, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно п.6.6. Договора. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, встречный иск поддержала. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения от 26.08.2021, согласно которого ответчик передал, а истец принял жилой дом, общей площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СП «Барвиха», д.41/1.

Согласно п.2.1 Договора наймодатель обязался передать нанимателю дом в найм 26.08.2021 в пригодном состоянии для проживания. 

Согласно п.4.1 Договора оплата найма устанавливается в размере сумма в месяц. 

Согласно п.4.3 Договора первый платеж в размере сумма за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере сумма будет осуществлен в день подписания настоящего договора.

Согласно п.4.4 Договора страховой депозит не является оплатой найма. По окончании найма страховой депозит возвращается нанимателю за вычетом согласованных сумм ущерба дому и оборудованию наймодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) Нанимателем умышленно или вследствие неосторожности. При определении ущерба естественный износ не учитывается. 

Согласно п.5.1 Договора срок найма установлен с 26.08.2021 по 26.07.2022. 

Согласно п.6.6 Договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора в одностороннем порядке, сторона-инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойке в размере 100% от стоимости месячной оплаты за найм. 

Согласно Приложению №3 График платежей следует, что ФИО2 был внесен страховой депозит в размере сумма 26.08.2021. 

22.02.2024 дом был возвращен ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.8 – копия). Согласно расписке ФИО3 претензий не имеет. 

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате страхового депозита, что также подтверждается претензией от 02.04.2024, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, указывает на то, что ФИО2 возвратила дом в ненадлежащем состоянии, что подтверждается выводами специалистов Центра Судебной экспертизы и Оценки «КОНГРЕСС» №ТН-22\11, то обеспечительный платеж не подлежит возврату, а с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма (сумма (сумма ущерба) – сумма (обеспечительный платеж)). Кроме того, расторжение договора произошло по инициативе нанимателя, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно п.6.6. Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных статьей 329 ГК РФ не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора, в их взаимосвязи, обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению к убыткам, возникших у арендодателя в случае причинение ущерба арендатором предмету аренды - дому, и находящемуся в нем имуществу.

Поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа (страховой депозит), разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 залоговой суммы, поскольку данная сумма является его убытками, в связи с причинением ФИО2 ущерба, выразившегося в повреждении имущества дома, которая подлежит возмещению за счет обеспечительного платежа (страхового депозита). Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом неверно указана сумма страхового депозита, который согласно условиям договора составляет сумма 

Таким образом, поскольку ФИО2 доказательств того, что дом был возвращен ФИО3 в надлежащем виде не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно был удержан страховой депозит в размере сумма В связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 в части взыскания с фиоА ущерба, превышающего размер страхового депозита в размере сумма, подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ФИО2 о том, что согласно расписке от 22.02.2024 при приемке дома фио претензий не имел, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется, суд отклоняет, как необоснованные. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Однако оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере сумма, суд не усматривает. В связи с расторжением договора аренды по обоюдному согласию сторон условия договора, в том числе по начислению штрафных санкций, прекратили свое действие. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы обеспечительного платежа – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) ущерб, превышающий размер страхового депозита в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Бочарова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 г.