Дело № Судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 февраля 2024 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола секретарем ФИО8, 

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано, ходатайство следователя 2-го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2-ым отделом по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств ООО «ТрансТех» группой лиц по предварительному сговору, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем 2го отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершённому преступлению не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2-го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, полагая вынесенное постановление незаконным и несправедливым, выводы, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания и избрания меры пресечения трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и нейтрально по месту жительства.

Анализируя изложенные в обжалуемом постановлении выводы, обращает внимание, что данных, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учитываемых при избрании меры пресечения, судом в постановлении не приведено. В судебном заседании следственными органами указано на наличие у ФИО2 заграничного паспорта, однако оставлено без внимания, что указанный документ находится у следователя в связи с его изъятием. Мер к сокрытию заграничного паспорта ФИО2 не предпринимал. Никаких действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности недвижимого и иного имущества, что косвенно могло бы свидетельствовать о намерениях покинуть территорию РФ, ФИО2 не совершал и не намерен этого делать. Суд не учел, что дело расследуется более двух месяцев, а поэтому выводы суда о первоначальной стадии расследования дела не соответствуют действительности. Кроме того, срок производства предварительного следствия по уголовному делу не может быть учтен при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого лица, выводы суда не основаны на законе (нормы ст. 97 и ст. 99 УПК РФ).

Отмечает, что еще до задержания у ФИО2 по его месту жительства произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, по мнению следствия, имеющие доказательственное значение. Однако протокол обыска к материалам, представленным в суд, не приобщен, судом такие материалы не истребованы. Непосредственно после окончания производства обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен следователем в качестве свидетеля с участием защитника и дал показания об известных ему обстоятельствах, связанных с периодом его трудовой деятельности в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в должности заместителя начальника цеха корпуса малых серий. В соответствии с протоколом указанного следственного действия ФИО2 ответил на вопросы следователя, пояснив известные ему обстоятельства, касающиеся его контактов с руководством ООО «ТрансТех», объяснил при этом факты перечисления на его банковский счет денежных средств от заместителя директора ФИО12 Протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не оглашался, поскольку не был предоставлен следователем, на что стороной защиты обращено внимание суда.

Указывает также, что производство следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу № не связано с профессиональной и должностной составляющими ФИО2 в ОАО «ТВЗ», а направлены на установление обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «ТрансТех» и ООО «БСС Групп». При этом ФИО2, являясь одним из руководителей направления производства ОАО «ТВЗ», в силу должностных обязанностей не был наделен полномочиями по закупке материалов и комплектующих для нужд производства, равно как и не отвечал за учет, выделение, а также нормирование расходов материала по «упаковке вагонов» как готовых к транспортировке изделий предприятия. Полагает, что версия следствия о причастности ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении учредителей ООО «ТрансТех» применительно к способу причинения материального ущерба обществу является бездоказательной.

По мнению защитника, исходя из обстоятельств расследуемых событий во взаимосвязи с объемом и существом действий иных лиц, роль ФИО2 является незначительной, а по существу совершенных действий может расцениваться только как возможные самоуправные действия, связанные с привлечением на возмездной основе работников ОАО «ТВЗ» к процессу упаковки вагонов термопленкой, что предусмотрено технологическим процессом производства готовой продукции. Такие действия не могли причинить материального ущерба ООО «ТрансТех» в лице его учредителей, учитывая, что ФИО2 не имел доступа к активам ООО «ТрансТех», по мнению защитника, не имеется оснований для выводов о наличии у подозреваемого умысла на обман учредителей общества.

Считает вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о наличии достаточных (разумных) оснований, позволяющих признать ФИО2 лицом, заподозренным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основанным на материалах уголовного дела. В период совершения инкриминируемого события ФИО2 в трудовых отношений с ОАО «ТВЗ» не состоял, он прекратил трудовые отношения еще в 2019 году.

Указывает, что достоверной информации о том, что ФИО2 может повлиять на расследование уголовного дела, следствием не представлено, поскольку это невозможно, в том числе применительно к его бывшему должностному положению в ОАО «ТВЗ». В настоящее время служебная либо иная зависимость свидетелей от подзащитного исключена. Обоснованных и подтвержденных фактических данных о возможности воспрепятствования ФИО2 дальнейшему производству по уголовному делу в постановлении об избрании меры пресечения судом не приведено, равно как и не установлено, что ФИО2 предпринимал подобные действия до возбуждения уголовного дела и в ходе производства предварительного следствия до его задержания. Следствием, а в дальнейшем и судом в обоснование указанного вывода не приведено фактов воздействия со стороны ФИО2, либо членов его семьи в отношении свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства. Без внимания оставлен тот факт, что ФИО2 не проявлял интереса к судьбе лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

По мнению защитника, указание судом на подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не может быть связано, а тем более предопределено конкретным видом и мерой уголовного наказания, предусмотренного законом за совершение указанного преступления, указание судом в обжалуемом постановлении на инкриминирование ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, учитывая, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, является незаконным (л. 3 постановления).

Также просит учесть, что текстовое содержание постановления о возбуждении уголовного дела № содержит указание на причинение ООО «ТрансТех» в лице одного из его учредителей материального ущерба на сумму свыше 20 000 000 руб. Однако общество в лице заявителя, либо его представителя потерпевшим по уголовному делу не признано, документальных сведений о размере причиненного ущерба, либо его расчета, материалы уголовного дела не содержат и судом при избрании меры пресечения не исследовались. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о завышенной и юридически неверной квалификации действий ФИО2, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с использованием служебного положения в особо крупном размере.

По мнению защитника, тяжких последствий в результате действий ФИО2 не наступило, препятствий в выявлении фактических данных и самих признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях каких-либо лиц, причастных к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТрансТех», и принятии решения учредителем общества об обращении в правоохранительные органы, ФИО2 не создавал, что свидетельствует о том, что основания для избранной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 и фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, отсутствуют. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Просит учесть, что отклоняя ходатайство стороны защиты об избрании менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивируя данное решение, суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО2, полное отсутствие в его отношении компрометирующих материалов. При вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что ФИО2 на протяжении длительного времени страдает серьезным заболеванием позвоночника, неоднократно проходил обследования и лечение. Возможность получения ФИО2 адекватной медицинской помощи в условиях следственного изолятора следствием не проверялась, а судом сделан необоснованный вывод об отсутствии сведений, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора.

Полагает, что избрание столь суровой меры пресечения без наличия для этого исключительных оснований, без надлежащей оценки данных о личности и состоянии здоровья ФИО2 причиняют подозреваемому и членам его семьи излишние физические и нравственные страдания. Время содержания под стражей отрицательно отразится на состоянии здоровья подозреваемого.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Факт изъятия заграничного паспорта ФИО2 в ходе обыска не дает оснований для признания необоснованными выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу. 

Согласно материалам дела задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем органа дознания.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, на день избрания меры пресечения. Указанные данные содержатся, в том числе в протоколах допросов свидетелей ФИО13, ФИО12, протоколе осмотра предметов, иных документах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован представленный органом расследования протокол допроса свидетеля ФИО12, в котором содержатся сведения, подтверждающие вывод суда первой инстанции о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Исследован судом апелляционной инстанции и протокол обыска. Изложенные в нем сведения вывода суда не опровергают. Допущенная судом описка при указании имеющихся в деле материалов – протокола осмотра места происшествия вместо протокола осмотра предметов, который исследован судом, на правильность выводов суда повлиять не могла. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда не содержит выводов, не соответствующих требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом материалы, а также дополнительно представленные органом расследования в суд апелляционной инстанции достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Непредставление органов расследования иных материалов, указанных в жалобе защитника, не повлияло на принятое судом решение. Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что представленные материалы не соответствовали оригинал, имеющимся в материалах возбужденного уголовного дела у суда не имелось. Опись представленных материалов составлена, заверена подписью следователя. 

Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела, соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части относительно фактических обстоятельств деяния, в котором подозревается ФИО2, и возможной квалификации его действий впоследствии, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд указал в постановлении, на основании каких именно фактических данных он счел ходатайство о заключении под стражу ФИО2 обоснованным. 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО2, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе обнаружение и изъятие всех предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, в силу ранее занимаемой должности ФИО2 знаком со свидетелями по уголовному делу, и, находясь на свободе, он может оказывать на них и других участников уголовного судопроизводства воздействие путем угроз, запугивания, шантажа, подкупа, с целью дачи или изменения ими показаний в свою пользу. По возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, в связи с чем, судом верно указано об имеющихся разумных основаниях полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь возможного наказания, скроется от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, а потому применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО2 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный случай исключительным, заключил подозреваемого под стражу с учетом требований ст. 100 УПК РФ, при этом установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и принял во внимание обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено, равно как и данных о том, что надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором подозревается ФИО2, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного производства. 

Данные, характеризующие личность ФИО2, учтены судом в полной мере. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение под стражу применено к ФИО2 на срок, не превышающий установленный срок расследования дела. При этом выводы суда о том, что дело находится на начальном этапе расследования, обоснованы. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительно характеризующие личность ФИО2 данные достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не являются, содержащиеся в рапорте ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 несоответствия при указании фамилии подозреваемого оснований для вывода о том, что такой рапорт содержит информацию о другом лице, не дают, поскольку в рапорте указана фамилия, имя и отечество подозреваемого ФИО2

Содержание ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО15