дело №1-344/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Шпаковского района Ствропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Арутюнян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районноого суда Ставропольского края испытательный срок по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ продлён на один месяц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края и исполнено назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем сводного доступа, с поверхностей торговых стеллажей, похитил зубную щетку «ORAL- В Professional Саге», стоимостью 2973 рубля 48 копеек, станок женский для бритья с 2 кассетами «VENUS Breeze», стоимостью 528 рублей 99 копеек, станок женский для бритья с 1 кассетой «VENUS Breeze», стоимостью 288 рублей 38 копеек, упаковку кассет для бритья «VENUS», стоимостью 493 рубля 39 копеек, на общую сумму 4284 рубля 24 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые поместил под резинку одетых на нем шорт, после чего наличие похищенного товара при ФИО2 было обнаружено сотрудником охраны гипермаркета «Магнит» В.И.И., которая потребовала у последнего оплатить товар, игнорируя требования о возврате похищенного им имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что его действия были обнаружены сотрудником охраны, продолжив удержание похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего АО «Тандер», хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, представив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Арутюнян С.С., поддержавшую ходатайство подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Сурменева С.И., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости в отношении ФИО2 (л.д. 99), соглосно которому он судим; копия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д. 95), согласно которому ФИО2 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации; ответ из отдела МВД России по Шпаковскому району в отношении ФИО2 (л.д. 115), согласно которому ФИО2 был зарегистрировн по 

<

адрес>, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на ФИО2 по месту жительства (л.д. 117), согласно которой он характеризуется положительно; протокол явки с повинной (л.д. 7); ответ на запрос из ФИО4 в отношении ФИО2 (л.д. 112), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия свидетельства о рождении на имя П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123), согласно которой в графе отец указан ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж).

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания. 

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку он ранее судим. 

В вязи с тем, что ФИО2 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по ч.1 ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, считает необходимым назначить отбывание наказания осужденному ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью открытого хищения ФИО2 имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок СДП со следом безымянного пальца правой руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела,по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; зубная щетка «ORAL - В Professional Саге», станок женский для бритья с 2 кассетами «VENUS Breeze», станок женский для бритья с 1 кассетой «VENUS Breeze», упаковка кассет для бритья «VENUS», переданные законному владельцу, представителю потерпевшего Б.В.Н., по вступлению приговра в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью открытого хищения ФИО2 имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок СДП со следом безымянного пальца правой руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела,по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; зубная щетка «ORAL - В Professional Саге», станок женский для бритья с 2 кассетами «VENUS Breeze», станок женский для бритья с 1 кассетой «VENUS Breeze», упаковка кассет для бритья «VENUS», переданные законному владельцу, представителю потерпевшего Б.В.Н., по вступлению приговра в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.