Дело № 2-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 35 900 руб.. Однако истец полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, поскольку согласно экспертному заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 168 400 руб.. Таким образом, сумма недоплаты – 132 500 руб. (168 400 руб. - 35 900 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 132 500 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 27.12.2017 по день исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (132 500 руб.) за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 05.02.2018 составляет 54 325 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов проведенной в рамках настоящего дела повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 751 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (1 %) от суммы недоплаченного страхового возмещения (23 751 руб. 50 коп.) за период с 27.12.2017 по 29.11.2018 в размере 77 903 руб. 28 коп.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47), выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала; просила размер заявленной истцом неустойки, в случае ее взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 50 оборот, 51).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), куда он 08.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 48-50).

Признав подобное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 35 900 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 11.01.2018 (л.д. 56).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 168 400 руб. (л.д. 16-31).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 27.03.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО12 (л.д. 67).

Так, эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.12.2017, без учета износа составила 268 100 руб., с учетом износа – 151 700 руб. (л.д. 70-81).

С данными выводами отвечающая сторона не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> указав на допущенные при описании повреждений и последующем расчете многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методики. В частности, решение о необходимости замены коробки переключения передач (далее – КПП) принято экспертом без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой. 

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2018 эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО14 также отметил, что при проведении упомянутой судебной экспертизы им исследовался представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства ООО «Деманков и Ко», на основании которого, исходя из указанных в нем повреждений, сделан вывод о необходимости замены КПП. Механизм спорного ДТП им не исследовался, поскольку данный вопрос судом не ставился. Однако полагал, что повреждения КПП могли образоваться в результате спорного ДТП.

Из предоставленной отвечающей стороной рецензии эксперта-техника ФИО15 от 29.06.2018 на вышеназванное заключение судебной экспертизы, усматривается, что заключение эксперта ФИО16 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, решение о замене КПП принято экспертом без проведения соответствующего исследования, корпус КПП не имеет следов механического воздействия. Заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате эксплуатации и естественного износа автомобиля.

На основании изложенного определением суда от 16.08.2018 по делу была назначена повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза (далее – повторная экспертиза), с поручением ее проведения ИП ФИО17 с привлечением специалистов в области трасологии (л.д. 107-108).

Соответствующим экспертным заключения от 09.11.2018 определен следующий механизм спорного ДТП: 07.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> прямолинейно, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение, продвинувшись на 11,0 м., и совершил блокирующий наезд передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> который находился в неподвижном состоянии. После столкновения, автомобили продвинулись на некоторое расстояние и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные к «первой группе» (бампер задний (накладка бампера заднего), датчик парковки наружный задний левый, катафот бампера боковой левый, накладка г/з заднего, балка бампера заднего, поперечина задней панели, панель задка, боковина задняя левая наружная часть, направляющий профиль задний левый (направляющая левая бампера заднего), угловая часть нижняя задняя левая, панель фонаря заднего левого, усилитель крепления заднего фонаря левого, фонарь задний левый наружный, перекос проема боковой двери задней левой, боковая часть задняя внутренняя левая и панель пола заднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО» и в акте осмотра транспортного средства № от 13.12.2017 ООО «Деманков и Ко», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.12.2017 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные к «второй группе» (КПП (шестерня второй передачи, вилка включения первой и второй передачи, подшипник сдвоенный, дифференциал, вторичный вал и корпус подшипника вторичного вала)), зафиксированные в вышеназванном акте осмотра транспортного средства ООО «Деманков и Ко», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.12.2017, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения датчика ПК внутреннего заднего левого и накладки вентиляционной левой автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Деманков и Ко», на фотоснимках не просматриваются, а, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, после повреждений, образованных в результате ДТП от 07.12.2017, по состоянию на дату ДТП, составляла 77 516 руб., с учетом износа – 59 651 руб. 50 коп. (л.д. 121-152).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с заключением повторной экспертизы, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск. В свою очередь, суд также соглашается с выводами данной экспертизы, так как они основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов материалы дела не содержат. Соответственно заключения ООО «Деманков и Ко» и эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО19 в основу судебного решения положены быть не могут. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 23 751 руб. 50 коп. (59 651 руб. 50 коп. (стоимость восстановления автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) - 35 900 руб. (сумма, выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 27.12.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 29.11.2018 (день вынесения судом решения) составляет 77 904 руб. 92 коп. (23 751 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 328 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 11 875 руб. 50 коп. (23 751 руб. 50 коп. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Деманков и Ко» в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 812 руб. 55 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23 751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в счет страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 55 копеек. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев