К делу №2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2018г., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о демонтаже некапитального торгового ряда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже некапитального торгового ряда. 

В обосновании иска указала, что между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключены договоры №, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. Специалистами управления муниципального контроля, управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа 05.09.2017г. был произведен визуальный осмотр территории общего пользования по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка», в ходе которого было установлено, что по указанному адресу установлены металлопластиковые павильоны, площадью 11,25 кв.м каждый. На объекте отсутствует вывеска о режиме работы, принадлежность предприятия, книга отзывов и предложений, текст закона «О защите прав потребителей» и правила торговли». Таким образом, размещаемые объекты не соответствуют характеристикам, указанным в пунктах 1.2 договоров. В соответствии с п. 5.6 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от его исполнения по основаниям, установленным п. 2.1.1. В последующем указанные договоры, в соответствии с п.2.1.1 (подпункты 2.1.1.2, 2.1.1.5) договоров №, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 в добровольном порядке нестационарные торговые объекты, общей площадью 11,25 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка» и составляющие роллетный ряд с территории общего пользования не демонтировал. Ввиду отсутствия в настоящее время между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком, договорных правоотношений, связанных с предоставлением последнему прав на размещение объектов торгового назначения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки самовольного занятия территории общего пользования. 

Кроме того в администрацию МО г.-к.Анапа поступило письмо от АО «Анапагоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка» находятся в охранной зоне пункта редуцирования газа (ПРГ №), установленной «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно в письме сообщалось, что меры по приведению охранной зоны пункта редуцирования газа (ПРГ №) в соответствии с установленными требованиями результатов не дали.

С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж некапитального торгового ряда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Анапагоргаз» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключены договоры №, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с п.1.1 данных договоров предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта. 

Согласно п.1.2 указанных договоров объекты имеют следующие характеристики: место размещения: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка»; площадь земельного участка, объекта 8 кв.м; специализация объекта: товары курортного ассортимента; тип объекта: павильон. 

Срок действия договоров установлен с 20.06.2017г. по 19.06.2020г. (п.1.3).

В соответствии с п.2.4.1 участник ФИО1 обязан разместить на земельном участке объект в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 настоящего договора и эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением № к настоящему договору, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сохранять вид и специализацию, местоположение в соответствии с приложением № к настоящему договору, размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта. Обеспечить постоянное наличие на объекте и предъявление по требованию контролирующих и надзорных органов следующих документов: настоящего договора; вывески о режиме работы и принадлежности предприятия; документов, подтверждающих источник поступления, качество и безопасность реализуемой продукции; книги отзывов и предложений; текста закона о защите прав потребителей и Правил торговли; иные документы, размещение и (или) предоставление которых обязательно в силу действующего законодательства Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В случае прекращения или расторжения настоящего договора в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения или расторжения договора произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести земельный участок, который был занят объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что, договор на право размещения нестационарных торговых объектов предусматривает передачу пользователю за плату отведенного места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.6 договора, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от его исполнения по основаниям, установленным п. 2.1.1. Решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В материалах дела представлено уведомление и.о.главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15.09.2017г. о решении в одностороннем отказе от исполнения договора в виду размещения объектов не соответствующих характеристикам, указанным в п.1.2 договора и отсутствии на указанных объектах: вывески о режиме работы и принадлежности предприятия, книга отзывов и предложений, текст Закона «О защите прав потребителей», которое заказной корреспонденцией Почта России было направлено в адрес ФИО1 16.09.2017г. Сведений об обращении ФИО1 в администрацию МО г.-к.Анапа с предложением о дальнейшем использовании земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, суду не представлено. В последующем на основании указанного решения об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ договоры №, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 в добровольном порядке нестационарные торговые объекты, общей площадью 11,25 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка» и составляющие роллетный ряд с территории общего пользования не демонтировал.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от АО «Анапагоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка» находятся в охранной зоне пункта редуцирования газа (ПРГ №), установленной «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №. Одновременно в письме сообщалось, что меры по приведению охранной зоны пункта редуцирования газа (ПРГ №) в соответствии с установленными требованиями результатов не дали.

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по исполнению условия, содержащегося в п.ДД.ММ.ГГГГ договоров о необходимости демонтажа и вывозе объекта после прекращения действия договора аренды, не выполнены.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной политике 

<

адрес> в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов».

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения некапитального торгового ряда и пользования земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве (праве собственности, праве аренды, ином законом праве) в отсутствии утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном размещении ответчиком некапитального торгового ряда, в связи с чем администрация МО г.-к.Анапа обоснованно обратилась с требованием о демонтаже спорного некапитального торгового ряда.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований администрации МО г.-к.Анапа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о демонтаже некапитального торгового ряда - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж некапитального торгового ряда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны б/о «Чайка».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: