Дело№2-109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРента» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «АвтоРента» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 (Арендатор) и ООО «АвтоРента» (Арендодатель) был заключен договор аренды [ № ], в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ].

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль был возвращен ФИО1 Арендодателю с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи. Указанный акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке, ввиду необоснованного отказа Арендатора от подписания Акта, о чем было засвидетельствовано в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с п. 7 стандартных условий договора аренды транспортного средства «В случае аварии (с повреждением транспортного средства или без него), а также в случае телесных повреждений Клиент обязан вызвать дорожную инспекцию и составить "Протокол", в случае кражи транспортного средства/комплектующих, клиент обязан сообщить о происшедшем в органы внутренних дел или дорожную инспекцию и составить "Протокол", а затем направить его Арендодателю. О любой аварии, повреждении, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить Арендодателю. Клиент должен представить все необходимые сведения о других сторонах, принявших участие в происшествии, наряду со сведениями о любых свидетелях происшедшего с целью получения наиболее полного отчета о происшедшем. В случае нарушения Клиентом любого, из этих предписаний, в особенности при отсутствии протокола или справки, даже востребованная и оплаченная услуга ограничения ответственности CDW или ТР, не освобождает Клиента от возмещения убытков». Указанные обязанности Ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2 стандартных условий договора аренды транспортного средства «в случае кражи, повреждения или уничтожения всего транспортного средства или его частей, Арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо вине третьих лиц этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль Арендодателя в случае нарушения Клиентом либо одним из дополнительных водителей Условий Договора Аренды либо других узаконенных предписаний и постановлений (включая таможенные правила и ПДД), либо страховых предписаний».

Согласно Экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» [ 00.00.0000 ] ., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ] с учетом износа составляет 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец также понес расходы, связанные с телеграфным уведомлением Ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы - телеграмма от [ 00.00.0000 ] ., стоимость 635 (Шестьсот тридцать пять) руб. 08 коп.

[ 00.00.0000 ] Ответчику была направлена претензия о необходимости компенсировать Истцу убытки, возникшие вследствие нарушения условий договора аренды, заключенного между ООО «АвтоРента» и ФИО1, однако, претензия была оставлена без внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями договора аренды [ № ], ст.401, ст.639 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков, связанных с нарушением условий договора аренды [ № ], в размере 205 881 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 635рублей 08копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Ответчика сумму убытков, связанных с нарушением условие договора аренды [ № ], в размере 478 268 руб. 47 коп., в т.ч.:

- Ущерб, причиненный транспортному средству марки BMW 740dxDrive государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ] i размере 202 881 (Двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.;

- Задолженность по арендным платежам в размере 169 794 руб. 00 коп.;

- Пени за нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей в размере 101 958 руб. 39 коп.;

- Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.;

- Почтовые расходы в размере 635 руб. 08 коп.; 

Также истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 (Арендатор) и ООО «АвтоРента» (Арендодатель) был заключен договор аренды [ № ], в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ].

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль был возвращен ФИО1 Арендодателю с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи. 

В соответствии с п. 7 стандартных условий договора аренды транспортного средства «В случае аварии (с повреждением транспортного средства или без него), а также в случае телесных повреждений Клиент обязан вызвать дорожную инспекцию и составить "Протокол", в случае кражи транспортного средства/комплектующих, клиент обязан сообщить о происшедшем в органы внутренних дел или дорожную инспекцию и составить "Протокол", а затем направить его Арендодателю. О любой аварии, повреждении, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить Арендодателю. Клиент должен представить все необходимые сведения о других сторонах, принявших участие в происшествии, наряду со сведениями о любых свидетелях происшедшего с целью получения наиболее полного отчета о происшедшем. В случае нарушения Клиентом любого, из этих предписаний, в особенности при отсутствии протокола или справки, даже востребованная и оплаченная услуга ограничения ответственности CDW или ТР, не освобождает Клиента от возмещения убытков». Указанные обязанности Ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 2 стандартных условий договора аренды транспортного средства «в случае кражи, повреждения или уничтожения всего транспортного средства или его частей, Арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо вине третьих лиц этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль Арендодателя в случае нарушения Клиентом либо одним из дополнительных водителей Условий Договора Аренды либо других узаконенных предписаний и постановлений (включая таможенные правила и ПДД), либо страховых предписаний».

В качестве доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» [ 00.00.0000 ] ., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 202 881 руб. 00 коп.

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ] составила 139 693рубля.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 139 693рубля. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей судом не усматривается, поскольку отчет представленный истцом в качестве достоверного доказательства судом не принят, в основу решения не положен. В связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере в размере 169 794 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства [ № ], а также разделу 4Стандартных условий договора аренды транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью указанного договора все калькуляции счета производятся в соответствии с текущими тарифами Арендодателя и на основание условий использования транспортного средства.

Из условий договора следует, что начиная с 6 по 29 день аренды стоимость арендной платы, согласно тарифу составила 9200рублей в день, далее с 30дня и более 6800 рублей в день.

Исходя из данных условий, стоимость арендной платы BMW 740dxDrive, государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ] в рамках договора аренды транспортного средства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила 1348000 рублей.

Истцом представлен расчет арендной платы, который судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком согласно данным бухгалтерского учета ООО «АвтоРента», подтвержденного кассовыми чеками, в счет арендных платежей ответчиком внесено 1 178 206 рублей.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора в размере 169 794рубля.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 169 794рубля.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей в размере 101 958 руб. 39 коп.

Согласно условиям раздела 4 Стандартных условий договора аренды транспортного средства предусмотрены штрафные санкции за уклонение от своевременной оплаты арендатором аренды транспортного средства в размере до 40% годовых, а также 20% от просроченных платежей, но не менее 2500 рублей.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел оплату аренды ТС, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] суд находит обоснованными.

Истцом представлены расчеты штрафных санкций, данные расчеты судом проверены. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 35000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 635рублей 08копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7314рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт оказания представителем услуг и их оплата истцом подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 8000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭКЦ «Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины: с ООО «АвтоРента»- 5504 рубля, с ФИО1 – 2496рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоРента» в счет возмещения ущерба 139693рубля, задолженность по арендным платежам в размере 169794рубля, пени 35000 рублей, почтовые расходы в размере 635рублей 08копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2496рублей.

Взыскать с ООО «АвтоРента» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: О.В.Байкова