Дело № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Швецовой И.П., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

из протокола об административном правонарушении ХХХ ХХХ от 

<

дата>, составленного ст. инспектором ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что 

<

дата> в 12 часов 51 минуту, в 

<

адрес>, ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу спирта в розлив, объемом 0,2 литра, ФИО5, получив от него денежные средства в размере 100 рублей, тем самым, нарушив положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, с правонарушением не согласилась. Суду показала, что продажей спиртосодержащей продукции она не занимается. 

По мнению административного органа, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении КО ХХХ от 

<

дата>, заявлением ФИО6 о привлечении ФИО2 к ответственности за реализацию с дома спиртосодержащей жидкости, объяснениями ФИО6, ФИО7, протоколом инструктажа понятых и выдачи денежных средств от 

<

дата>, протоколами осмотра покупателя от 

<

дата>, актом проверочной закупки от 

<

дата>, копией денежных купюр достоинством 100 рублей, заключением эксперта ХХХ от 

<

дата>.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, на относимость и допустимость, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО2 знаком, как с жителем этого же населенного пункта. О продаже ею алкогольной продукции ему ничего не известно. Он не помнит, чтобы принимал участие в контрольной закупке алкогольной продукции. Подписи в протоколах и в объяснении похожи, но достоверно утверждать, что они его, не может. 

Свидетель ФИО1 Р.Г., состоящий на должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в связи с поступившей информацией о продаже ФИО2 спиртосодержащей продукции, им была проведена проверочная закупка. В качестве покупателя был привлечен ФИО7, а понятыми являлись работники администрации, в присутствии которых ФИО7 были выданы денежные средства, указано место, где необходимо провести закупку. После закупки ФИО15 принес стеклянную тару, в которой, согласно проведенной экспертизе, содержалась спиртосодержащая продукция. Выданные ФИО13 деньги, после проведения закупки не изымались. Во время закупки, он совместно с понятыми находился в администрации СП «Подъельск».

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 

<

дата> проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>. Аттестован в ноябре 2018 года. В настоящее время состоит в должности 

<

...> ОППС ОМВД России по 

<

адрес>. По просьбе оперуполномоченного ФИО8 в августе 2018 года он выезжал в 

<

адрес>, для участия в качестве понятого в контрольной закупке спиртосодержащей продукции. Протоколы контрольной закупки он подписывал лично. В данных процессуальных документах все данные соответствуют действительности. Все, кроме «закупщика», во время проведения закупки, находились в администрации сельского поселения. Деньги, после проведения закупки, у «продавца» не изымались. 

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания. Кроме этого пояснил, что с февраля 2018 года служит в ОМВД России по 

<

адрес>, аттестован в сентябре 2018 года и состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка (составлении протокола инструктажа понятых и выдачи денежных средств от 

<

дата>, двух протоколов осмотра покупателя ФИО7 от 

<

дата>, акта проверочной закупки у ФИО2) в качестве понятых были привлечены граждане ФИО9 и ФИО10

Из допросов ФИО9 и ФИО10 следует, что на момент проведения проверочной закупки они находились на службе в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности стажеров, что также подтверждается информацией помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> (по РЛС) ФИО11 В день проведения закупки, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 не могли быть привлечены к участию в деле об административном правонарушении, в качестве понятых, поскольку имеются сомнения в их незаинтересованности в исходе дела. 

По мнению суда, участие данных лиц при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуальных документов было произведено с нарушением закона, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, процессуальные действия, при проведении которых принимали участие понятые ФИО9 и ФИО10 – протокол инструктажа и выдачи денежных средств, два протокола осмотра покупателя и акт проверочной закупки, судом признаются недопустимыми доказательствами по делу, и подлежат исключению из числа доказательств. 

Исключение указанных доказательств по настоящему делу, с учетом положений 26.1. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности факта реализации ею спиртосодержащей продукции ФИО7, и соответственно отсутствуют основания для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, никто из участвующих и присутствующих при проведении закупки спиртосодержащей продукции у ФИО2 не видел факта приобретения ФИО7 данной продукции именно у нее. Сам ФИО7 дает противоречивые показания об этом. 

Так, будучи опрошенным в ходе проведения административного расследования, ФИО7 подтвердил факт приобретения жидкости объемом 0,2 литра у ФИО2 Однако в судебном заседании суду пояснил, что на настоящий момент не помнит таких обстоятельств. Сама ФИО2, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения отрицала факт реализации спиртосодержащей продукции. 

С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает, что административным органом событие, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу, суд считает необходимым прекратить производство в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При решении вопроса с изъятым в ходе административного расследования доказательством - бутылкой, емкостью 0,25 л., с содержащимся в ней этиловым ректификованным спиртом, суд приходит к следующему.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. 

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

При этом, указанные в п.1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию. 

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при его неустановлении, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 3.7, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ). 

На основании изложенного, с учетом необоротоспособности изъятого административным органом по настоящему делу доказательства, установление факта его принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (п.1 ст. 2, п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 -29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Вещественные доказательства – бутылку, емкостью 0,25 л., с содержащимся в ней этиловым ректификованным спиртом, изъятую административным органом, уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов