Дело № 2а-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2018 г. № 43390 и решения УФНС России по Нижегородской области от 15.03.2018 № 09-11-ЗГ/01165@ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2018 г. № 43390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.03.2018 № 09-11-ЗГ/01165@, принятое по апелляционной жалобе. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

22 января 2018 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области принято решение № 43390 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 43392 от 15 ноября 2017 г. о привлечении физического лица ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения:

- ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

- Кодекс), в виде штрафа в сумме 271,20 руб.; начислена недоимка по ЕНВД в сумме 2 712,00 руб.;

- пени в сумме 113,73 рублей. Всего по решению 3 096,93 рублей. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области от «15» марта 2018 года № 09-11-ЗГ/01165@ апелляционная жалоба ФИО2 от 13.02.2018года оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области вынесла решение по результатам проверки без учета письменных возражений, представленных налогоплательщиком. Инспекцией возражения к акту камеральной проверки были утрачены или проигнорированы, о чем истец указал в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Нижегородской области. Однако, УФНС России по Нижегородской области считает технической ошибкой действия (бездействия) должностных лиц нижестоящей инспекции, которые нарушают положения пп.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, гарантирующие налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения к акту проверки и корреспондирующие этому праву обязанности налогового органа рассматривать представленные возражения. Обязанностью налогового органа является выяснение позиции налогоплательщика по возражениям. Этого сделано не было.

Позиция налогового органа на возражения налогоплательщика была обнародована и доведена до налогоплательщика только решением вышестоящего налогового органа, то есть тогда, когда налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области и приложил копию возражений с отметкой об их принятии ИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Данное обстоятельство, по мнению административного истца, является безусловным основанием для признания решений налоговых инспекций недействительными.

Кроме того, административный истец указывает, что выводы, изложенные в решениях налоговых органов, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы физического лица.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе заявить об уменьшении ЕНВД за налоговый период (квартал) только на сумму уплаченных им страховых взносов в этом же квартале, иное противоречит п. 2.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС по Нижегородской области своим решением на апелляционную жалобу расширяет период, в котором может быть осуществлена уплата страховых взносов, и разрешает индивидуальному предпринимателю, непроизводящему выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производить уплату страховых взносов до 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, т.к. согласно п.1 ст.346.32 НК РФ до этого числа должен быть уплачен ЕНВД.

Налогоплательщик не согласен с данными выводами и указывает следующее.

С позиции Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области следует, что налогоплательщик в уточненной декларации за II квартал 2017г. неправомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 4855,00 руб., уплаченных им в III квартале 2017 года, а именно 30.08.2017 года. В результате занижен ЕНВД на сумму 2 712,00 рублей.

Однако согласно абз. 3 пункта 2.1 ст. 346.32 Налогового Кодекса реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

По правилу ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы исчисляет на свое страхование и уплачивает в фиксированном размере (фиксированные платежи).

Пунктами 2 и 2.1 ст. 346.32 Кодекса предусмотрен порядок уменьшения исчисленного единого налога за налоговый период на страховые взносы.

В частности, согласно абзац. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

При этом абаз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 Кодекса, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

Таким образом, абзацем 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса установлен только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.

Кроме того, в отношении плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сохранены перешедшие из Федерального закона N 212-ФЗ положения о том, что страховые взносы такими плательщиками уплачиваются по общему правилу не позднее 31 декабря текущего календарного года (п.2 ст.432 НК РФ).

Статья 432 НК РФ, как и ранее Федеральный закон N 212-ФЗ, не предусматривает обязанности плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивать страховые взносы в виде ежеквартальных обязательных платежей в течение расчетного периода. Поэтому налогоплательщик, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, мог бы произвести уплату страховых взносов единым платежом не позднее 31 декабря текущего года, и в течение этого периода не пользовался бы льготой, исчисленной по формуле: сумма ЕНВД минус сумма фиксированного платежа по страховым взносам. А после уплаты страховых взносов единым платежом налогоплательщик мог бы реализовать право на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, гарантированное абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ, и произвести перерасчет уплаченных сумм ЕНВД в связи с уплатой им страховых взносов, поскольку об этом указано в абз.З п.2.1. ст. 346.32 Налогового Кодекса.

Административный истец указывает, что законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшить сумму единого налога на сумму фиксированного платежа по страховым взносам только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен. Следовательно, реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, в полном объеме поддержал отзыв, представленный в материалы дела. 

Представитель административного ответчика УФНС России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом, не явился в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017г., представленной ФИО2 01.09.2017 г., итоги которой отражены в акте № 43392 от 15.11.2017.

По итогам рассмотрения акта, возражений (вх. № 060082/В от 15.12.2017 г.), налоговым органом принято решение от 22.01.2018 г. № 43390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с учетом ст. 112 НК РФ, 114 НК РФ в сумме 271, 20 рублей.

Принятым решением заявителю предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный ЕНВД в сумме 2 712 руб., пени в сумме 113, 73 руб., всего по решению - 3 096, 93 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком исчисленной суммы налога в результате завышения вычета суммы фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование. Выводы налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности основаны на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 15.03.2018 года принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, а также с решением Управления ФНС России по Нижегородской области, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Нормами ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

Статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым периодом по ЕНВД является квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа являются составной частью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Начиная с 01.01.2017 года, сумма исчисленного ЕНВД уменьшается на страховые взносы в виде фиксированного платежа на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 178-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, заявитель до 25.12.2017 г. осуществлял предпринимательскую деятельность «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», подлежащую налогообложению ЕНВД. В проверяемый период налогоплательщик относило к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Налогоплательщиком 12.07.2017 представлена нулевая первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017г. Впоследствии 01.09.2017г. налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации: номер корректировки 1 с суммой налога к уплате 4 855 руб., номер корректировки 2 с суммой к уменьшению на 4 855 рублей.

Инспекция по итогам проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) пришла к выводу о том, налогоплательщиком занижен ЕНВД на сумму 2 712 руб. в результате завышения вычета суммы фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, указанных в разделе 3 налоговой декларации по строке 3_030 «Сумма страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование» в размере 6 997,50 руб., но уплаченных за отчетный период, а именно, в течение 2 квартала 2017г. в размере 2 143 руб.: (1 147, 50 руб. + 5 850 руб. от 11.04.2017) - 4 855 руб. в 1 кв. 2017 = 2 143 руб., соответственно, к вычету из исчисленной суммы налога 4 855 руб. можно указывать оплаченную сумму взносов в размере 2 143 руб.).

Материалами дела подтверждается, что заявителем произведена уплата страховых взносов: на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 11.04.2017 г. - 1 147,50 руб., 5 850 руб.; 30.08.2017 г. - 1 147,50 руб., 5 850 руб. соответственно. Учитывая изложенное, в нарушение п. 2.1 ст.346.32 НК РФ, налогоплательщик занизил исчисленную сумму налога, за что НК РФ предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка административного истца на абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, который в отличие от пп. 1 п. 2 названной статьи НК РФ, не содержит указания на то, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на вмененный доход за налоговый период на сумму страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере именно в данном налоговом периоде, несостоятельна.

Данный абзац указывает на то какие налоги уплачивает налогоплательщик и на основании какой статьи определен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В данном случае срок указан в п.1 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации

По смыслу указанной нормы законодатель не ограничивает право данной категории налогоплательщиков уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере, только тем периодом, в котором данный фиксированный платеж был уплачен.

Однако, согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, следовательно, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму ЕНВД за 2 квартал 2017 г. на сумму страховых взносов в фиксированном размере, относящихся к данному налоговому периоду и уплаченных до 25 июля 2017 года.

Поскольку страховые взносы налогоплательщиком уплачены 30.08.2017 (позже установленного срока), то требования абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, предъявляемые к страховым взносам, с целью уменьшения исчисленной за 2 квартал суммы ЕНВД, не выполнены.

Доводы ФИО2 о том, что решение вынесено без учета письменных возражений, представленных в инспекцию, а так же о том, что возражения были утрачены (или проигнорированы), необоснованны.

Положения пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице его руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (п. I, 2, пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

По смыслу п. 1 - 7 ст. 101 НК РФ явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 101 НК РФ в вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно представленным документам, ФИО2 15.12.2017 в налоговый орган представлены возражения б/н от 14.12.2017 (вх. 060082/в от 15.12.2017).

Представленные ФИО2 возражения рассмотрены на комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки 11.01.2018, что подтверждается протоколом №04-49/15/46.

Исследование содержания обжалуемого решения показало, что оспариваемый ненормативный акт содержит сведения о его вынесении заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения декларации, акта, возражений от 14.12.2017 на акт (вх. 060082/в от 15.12.2017) и других документов, о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дела, а также ссылку на протокол №04-49/15/46. В Акте имеются описание результатов исследования декларации, подтверждающие позицию налогового органа нормы НК РФ.

Данный факт отражен налоговым органом в п. 1.6 Решения №43390 от 22.01.2018.

При проведении и оформлении результатов камеральной налоговой проверки, рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а так же при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки, каких-либо процедурных нарушений налогового законодательства не установлено.

Изложенные в поступивших возражениях доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, и фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой налоговым органом установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

Фраза «Возражения на Акт камеральной проверки в сроки, предусмотренные п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены» является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах Управление признало решение составленным с соблюдением требований п. 8 ст. 101 НК РФ.

Ссылки административного истца на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» не допустимы, так как он утратил силу с 01.01.2017 года в связи с применятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, поэтому с 01.01.2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством регулируется главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с мнением административного ответчика о наличии оснований для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Таким образом, судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2018 г. № 43390 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным на то органом, в рамках предоставленных органу полномочий, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом также заявлены требования к Управлению ФНС России по Нижегородской области. С учетом вышеизложенных выводов, суд считает, что решение УФНС России по Нижегородской области от 15.03.2018 № 09-11-ЗГ/01165@, которым вышеуказанное решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области оставлено без изменения также вынесено уполномоченным на то органом, в рамках предоставленных органу полномочий, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 22.01.2018 г. № 43390 и решения УФНС России по Нижегородской области от 15.03.2018 № 09-11-ЗГ/01165@ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кочнева А.С.