дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Волосовский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований). 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Поскольку заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, начисленные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 70 копеек.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94,122).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «МКК «Монеза» и ФИО3 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получила заем в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований) (л.д.80-92). 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6).

Ответчик ФИО3, в свою очередь, представила отзыв в письменной форме относительно исковых требований, в котором, ссылаясь на п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) считает, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек (л.д.119-121).

Суд, при разрешении данного дела, учитывает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты> %, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование. 

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, следует, что проценты, определенные договором действуют в пределах срока возврата договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ году договором потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составило в среднем 

<

данные изъяты> % годовых.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, исходя из расчета 

<

данные изъяты> %, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 

<

данные изъяты> дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, исходя из расчета 

<

данные изъяты>%, в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 618 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, всего взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» 

<

данные изъяты>) рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: