№2-2673/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба в размере 69 635 рублей, а также судебных расходов по услугам представителя и подготовку экспертного заключения в размере 35 000 рублей, ссылаясь на причинение ему ущерба хищением его имущества (мотоцикл и защитную амуницию) и последующим повреждением мотоцикла, что подтверждено приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.07.2017 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения требований истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 69 635 рублей, с также расходы по экспертизе и юридическим услугам 35 000 рублей, от требований к ФИО7, ФИО6 отказался. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что требования в части взыскании стоимости защитной амуниции, возвращенной истцу в ходе производства по уголовному делу не поддерживает, однако полномочий на отказ от иска не имеет.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений несет ответчик. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещенные о дате и времени слушания дала по месту отбывания наказания, никаких пояснений в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.07.2017, признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.11.2017 года приговор Первореченского районного суда г.Владивостока частично изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство, усилено наказание, в остальной части – приговор суда оставлен без изменения. 

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.07.2017 установлен факт совершения ФИО2, ФИО8 и ФИО4 хищения имущества, принадлежащего ФИО1: мотоцикл марки «Yamaha YZFR6L», 2003 года выпуска, государственно регистрационный знак № стоимостью 210000 рублей; шлем «HCI» красно - белого цвета стоимостью 3500 рублей; шлем «SBK SPORT» темно - синего цвета стоимостью 1500 рублей; куртку «AIR GATE» черного цвета стоимостью 5000 рублей; штаны «SCOYCO» черного цвета стоимостью 4000 рублей; два наколенника и защита для спины «AVG SPORT» стоимостью 2000 рублей; пару ботинок «SРЕЕD» стоимостью 5000 рублей, пару мотоциклетных перчаток стоимостью 700 рублей. Имущество сложили в хозяйственную сумку ФИО1, стоимостью 1 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 232 700 рублей. Все похищенное имущество, заявленное в иске возвращено потерпевшему, мотоцикл возвращен в поврежденном состоянии.

Истец, ссылаясь на повреждение мотоцикла, предоставил суду экспертное заключение ОРОО «Компания Эксперт Плюс» № от 09.04.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Yamaha YZFR6L», 2003 года выпуска, государственно регистрационный знак № составляет 69 635,39 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания ущерба похищенной амуниции в размере 21 700 рублей не поддержал, однако не имея надлежащим образом оформленных полномочий, от иска в указанной части не отказался, заявленная в иске защитная амуниция возвращена истцу, требования в части взыскания 21 700 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования об оплате расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2018), которые подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, которые удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № от 23.04.2018 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, пропорциональность удовлетворенных всех заявленных требований, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя 22 872,39 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина 2 289 рублей, в равных долях по 763 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 635 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 872,39 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 763 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 763 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: