№

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО35

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО36

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступное деяние заключалось в том, что она (ФИО1), занимая должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в нарушение положений нормативных актов, зная, что предоставляемые гражданам земельные участки на территории 

<

адрес> не соответствуют критериям нормативных актов и СНиПов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при поступлении заявлений от многодетных граждан: Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о предоставлении им в собственность на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> бесплатно земельных участков, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию 

<

данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка в 

<

адрес> с постановкой на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, согласно которому она (ФИО1) передала исполнителю топографо-геодезическую съемку земельного участка с имевшейся разбивкой территорий, на которых 

были обозначены надземный газопровод высокого давления и подземный водопровод. Далее продолжая реализацию своего умысла она (ФИО1) приняла и подписала с 

<

данные изъяты> акт приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдоль линии надземного газопровода высокого давления и по линии подземного водопровода были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала указания подчиненным ей сотрудникам, не осведомленным о преступном характере ее действий, подготовить постановления о предоставлении Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 вышеуказанных земельных участков, заведомо зная, что их местоположение и доступность не соответствовали критериям, установленным нормативными актами и СНиПами, нарушали положения Конституции РФ, Указа Президента РФ № и распоряжения №

После подготовки постановлений о предоставлении вышеуказанным гражданам земельных участков она (ФИО1) организовала передачу постановлений для подписания 

<

данные изъяты> и указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны последним. На основании указанных постановлений на предоставленные земельные участки была произведена регистрация права собственности за Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1

Также согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменялось, что она продолжила реализацию своего преступного умысла, которая выразилась в том, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не предпринимала меры по предоставлению этим же самым гражданам иных земельных участков, а проводила работу по предоставлению другим гражданам из категории многодетных пригодных для освоения земельных участков.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом ФИО23 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, как видно из предъявленного обвинения, все активные действия ФИО1 были окончены с момента подписания 

<

данные изъяты> последнего проекта постановления о предоставлении гражданам вышеуказанных земельных участков, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не смотря на то, что ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что она в период нахождения в должности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняла каких-либо мер по предоставлению потерпевшим: Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 иных участков для освоения, однако, ФИО1, в силу ее должностных полномочий, не являлась лицом, которое выделяло, изымало или осуществляло обмен уже выделенных земельных участков, она не была наделена полномочиями по отмене постановлений 

<

данные изъяты>» о предоставлении участков вышеуказанным гражданам, в связи с чем, вопреки предъявленному обвинению, на нее не была возложена обязанность по принятию таких мер, и в обвинении такие обязанности не приведены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что свою вину не признает и инкриминируемое ей преступление не совершала, поскольку первоначальный земельный участок и вновь сформированные из него земельные участки имели вид разрешенного использования и каких-то ограничений, вытекающих из охранных зон газораспределительных сетей и водопроводов в реестре не содержалось, о том, что эти земельные участки не могут быть использованы для индивидуального строительства, ей известно не было, поскольку не было оснований не доверять информации ЕГРН. Не смотря на непризнание вины, она поддерживает заявленное адвокатом ходатайство, и согласна на прекращение уголовного дела по обвинению ее по ч.3 ст. 285 УК РФ по данному основанию, зная, что оно является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, исходя из предъявленного обвинения, еще не истекли.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. 

В силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно разъяснениям правоприменительной практики, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, в данном случае с момента предоставления земельных участков, не отвечающим соответствующим требованиям.

Последнее постановление № о выделении земельного участка Потерпевший №1, исходя из предъявленного обвинения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд полагает необоснованным и подлежащим исключению из обвинения ФИО1, как не основанное на законе, указание на то, что подсудимая после совершения действий, выразившихся в представлении для подписания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> соответствующих постановлений, продолжила совершение преступления, в форме бездействия, которое выразилось в том, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не предпринимала мер по предоставлению этим же самым гражданам иных земельных участков, по следующим основаниям.

Так, из анализа всех представленных суду доказательств, а именно:

- оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших: ФИО37 о предоставлении им в собственность по их заявлениям в 

<

данные изъяты> году земельных участков в 

<

адрес>, по которым проходили надземный газопровод и подземный водопровод;

- показаний потерпевшей ФИО32, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о принятом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> решении о возложении на 

<

адрес> 

<

адрес> обязанности по организации работы до сентября 

<

данные изъяты> года по выносу надземного газопровода с земельных участков граждан в 

<

адрес>;

- оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО4 (

<

данные изъяты>) об обращении 

<

данные изъяты> о передаче земельного участка в 

<

адрес> в собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> о заключении муниципального контракта с 

<

данные изъяты> по проведению межевых работ в отношении земельного участка в 

<

адрес>, ФИО6 

<

данные изъяты>) о предоставлении топографо-геодезической съемки земельного участка с разбивкой на новые земельные участки, на которой обозначены проходящие по их территории газопровод и водопровод, ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 

<

данные изъяты> о закупке, утвержденной ФИО1 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков, ФИО10 

<

данные изъяты> о заключении муниципального контракта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты> и ФИО12 

<

данные изъяты> о проведении в 

<

данные изъяты>» топографо-геодезической съемки земельного участка в 

<

адрес> с отображением газопровода и подземного водопровода, ФИО13 

<

данные изъяты> о проведении 

<

данные изъяты> работ по постановке на кадастровый учет земельных участков в 

<

адрес>, ФИО14 

<

данные изъяты> о заключении ФИО1 контракта с 

<

данные изъяты> по постановке на кадастровый учет земельных участков в 

<

адрес>, ФИО15 (

<

данные изъяты> о его должностных обязанностях, как Главы администрации МО «

<

адрес>», и об отсутствии у него информации при подписании им распоряжений о нахождении на земельных участках, предоставленных многодетным гражданам газопровода и водопровода, ФИО16 

<

данные изъяты> об отсутствии у 

<

данные изъяты> сведений о наличии объектов коммуникации на земельных участках, ФИО17 

<

данные изъяты> о наличии на территории 

<

адрес> газопровода и водопровода, ФИО18 

<

данные изъяты> и ФИО19 

<

данные изъяты> о предоставлении гражданам в собственность земельных участков в 

<

адрес>, где проходит газопровод, и об отсутствии предварительного согласования с 

<

данные изъяты> указанного вопроса; показаний эксперта ФИО20 

<

данные изъяты> о невозможности освоения земельных участков, по которым проходят 

трубопровод и газопровод;

- исследованных письменных материалов дела: протоколов следственных действий – 

осмотров 

<

данные изъяты> обыска 

<

данные изъяты> выемок 

<

данные изъяты> заключений экспертов 

<

данные изъяты> постановлений (

<

данные изъяты> о предоставлении 

<

данные изъяты> в собственность Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 земельных участков; сведений из ЕГРН 

<

данные изъяты> о регистрации прав собственности на земельные участки за Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО21, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1и копий свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> копии договора о выполнении проектных работ по переносу надземного газопровода 

<

данные изъяты> выписок из распоряжений 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность и.о. председателя комитета по управлению имуществом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и - на должность 

<

данные изъяты> соответственно, и об увольнении ФИО1 с указанной должности 

<

данные изъяты>

не следует, что у 

<

данные изъяты> ФИО1 после подписания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ последнего из постановлений о предоставлении земельных участков в собственность многодетных граждан, имелись полномочия и должностные обязанности по предоставлению гражданам, которым земельные участки в 

<

адрес> уже были предоставлены ранее, новых земельных участков.

Напротив, согласно исследованным в судебном заседании: трудовому договору 

<

данные изъяты> и должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 в силу ее должностных полномочий не была наделена правом после вынесения постановления 

<

адрес> о предоставлении земельных участков в собственность граждан – предпринимать какие-либо меры по предоставлению этим же самым гражданам в их собственность повторно иных новых земельных участков, поскольку она не обладала полномочиями по выделению, изъятию, обмену уже выделенных земельных участков, по отмене постановлений 

<

адрес> о предоставлении участков гражданам. 

То есть, со дня совершения последнего действия инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более десяти лет. 

Как указано судом ранее, ФИО1 на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования согласна.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и подсудимой и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 285 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, 

– прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности 

уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУК СК России по 

<

адрес>: 8 подшивок с документами по предоставлению многодетным гражданам в собственность земельных участков в 

<

адрес>, распоряжение 

<

данные изъяты>, письмо №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № – вернуть по принадлежности в 

<

адрес> соответственно; находящийся в материалах уголовного дела компакт-диск, изъятый у ФИО13 – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) 

<

данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________________

Секретарь ___________________