Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М. 

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования строительной техники № по условиям которого по риску «Ущерб» был застрахован кран автомобильный № размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вышеуказанный кран получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и исполнительного листа. Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ составил 354 дня. С учетом положений ст. 28 закона «О защите прав потребителей» ответчик в связи с нарушением сроков оказания услуги обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Соответственно сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> С учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать общей цены оказания услуги истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки потребительского кредитования, а также снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Действующий на основании доверенности представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования строительной техники № по условиям которого по риску «Ущерб» был застрахован кран автомобильный № размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вышеуказанный кран получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в данной выплате ему было отказано. В связи с чем ФИО2 обратился в Сургутский районный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 взысканные денежные средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, ответом РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование страхователя о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является законным, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования автотранспорта СО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 354 дня. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты> Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. 

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере страховой премии, т.е. 96 250 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, повлекших невозможность своевременного осуществления страховой выплаты истцу. Принимая во внимание, что период просрочки составляет почти год, а сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей не является несоразмерной. Использование при расчете неустойки ставки потребительского кредитования, на что ссылается ответчик, суд находит не применимыми к данным отношениям. 

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, также учитывая объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи, с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 4 087 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа