Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018 года 86 АА 2268644,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее по тексту ООО «СК «Надежда»), о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года в 14 часов 00 минул на ул. Энгельса ул. Объездная в г.Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под у правлением води теля ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением (копия прилагается), согласно которым ФИО3, управляя равняя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ правила расположения т/с на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего столкнулся с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По вине ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, Истцу был нанесен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО3, имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №. Договор обязательного страхования был заключен в ООО СК «НАДЕЖДА». Истец в свою очередь имеет полис обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств №. Договор обязательного страхования был заключен в ПАО «СК «Росгосстрах». Имея полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного у Ответчика, Истец за получением страхового возмещения обратился к Ответчику (по прямому урегулированию), так как его автогражданская ответственность застрахована у Ответчика. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, также был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра была определена с стоимость восстановительного ремонт а автомобиля, которая с учетом износа составила 13 200.00 рублей, данная сумма и была выплачена Истцу в качестве страхового возмещения. Считая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, не согласившись с выплаченной суммой ущерба Истец заключил договор за № № года с ИИ ФИО4 независимым экспертом- техником (оценщиком), имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности стоимостью 7 000,00 рублей, которые были оплачены. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения №18-08-045 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, представленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа и УТС составляет 98 600.00 рубля. Так как в проведенной Истцом независимой экспертизе (оценке) в ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом и УТС износа составляет 98 600.00 рублей, а по проведенному осмотру ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 13 200.00 рублей, которая и была выплачена Истцу в качестве страхового возмещения, обоснованным являлось утверждение, что Истец не в полном объеме получила выплату возмещения ущерба. Истцу причиталось к дополнительной выплате 85 400,00 рубля. Данная сумма сложилась из разницы суммы оценки и суммы выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (98 600,00 13 200,00 = 85 400,00 рублей). Для восстановления своих нарушенных прав и взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах», материального ущерба причиненного при ДТП ФИО1 19.02.2018 года заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг стоимостью 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей, которые были оплачены. Согласно предмета договора ФИО2 провел апатии документов на предмет наличия оснований взыскания задолженности, возможности досудебной защиты, провел переговоры с должником, провел претензионную, досудебную работу, подготовил необходимые документы для передачи материала в суд, представляет интересы истца в судебных органах. 06.09.2018 года представителем Истца ФИО2 в адрес Ответчика направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты в которой ответчик) было предложено в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 85 400.00 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000.00 рублей. Ответчиком данная претензия была проигнорировано и оставлено без ответа. Таким образом, было установлено, что Истец не в полном объеме получила выплату возмещения ущерба. Истцу причитается к дополнительной выплате 85 400,00 рублей. Данная сумма сложилась из разницы суммы оценки и суммы выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (98 600.00 13 200,00 = 85 400,00). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Так, же в связи с подачей искового заявления в суд Истец понес дополнительные л доходы в размере 7 000,00 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в связи с чем, такие расходы должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 85 400,00 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 7 000,00 рублей в возмещение затрат но оплате оценочных услуг, денежную сумму в размере 20 000,00 рублей в возмещении затрат по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, а также 5 000,00 рублей в возмещении морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 500 рублей, денежную сумму в размере 7 000,00 рублей в возмещение затрат но оплате оценочных услуг, денежную сумму в размере 20 000,00 рублей в возмещении затрат по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, а также 5 000,00 рублей в возмещении морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «СК «Надежда», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей (л.д. 78-80).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02 июля 2018 года в 14 часов 00 минул на ул. Энгельса ул. Объездная в г.Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под у правлением води теля ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением (копия прилагается), согласно которым ФИО3, управляя равняя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ правила расположения т/с на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего столкнулся с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По вине ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 7, 8, 71-77). 

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца (л.д. 7).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94-96) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 13 200 рублей (л.д. 84, 98-99).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив 7 000 рублей (л.д. 47, 48-50) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (13, 93).

29.08.2018 года независимым экспертом ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №18-08-045, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (л.д. 41), с учётом износа заменяемых деталей составляет 81 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 17 600 рублей (л.д. 14-46).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

06.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от 29.08.2018 года №18-08-045, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д. 54-55), ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от 02.08.2018 года №0016694016, составленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 13 208 рублей (99-111).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.11.2018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камелот» (л.д. 115-117).

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №4475/АТ от 21.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составляет 76 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 300 рублей (л.д. 143-167).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 19.02.2018 года (л.д.51-52, 53).

ООО «Камелот» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составляет 76 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 300 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 79 500 рублей (76 400 + 16 300 утрата товарной стоимости – 13 200 сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 39 750 рублей (совокупный размер страховой выплаты 79 500 * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 15 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено, ответчик проведение судебной экспертизы, вопреки определению суда, не оплатил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Камелот» подлежат присуждению понесённые судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 885 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 39 750 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 143 750 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» сумму вознаграждения за проведённую судебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев